האמור לעיל שומט את הקרקע תחת טענת הנתבע לעניין מעורבותה של התובעת בעריכת צוואת 2010; ולא בכדי טענה מרכזית זו נפקדת מסיכומי הנתבע, כאילו לא נטענה מעולם.
106. בהקשר לכך יצוין, כי התובעת טענה כי דווקא הנתבע הוא זה שהיה מעורב בעריכת צוואה קודמת של המנוחה; לדבריה, עוד קודם לצוואת 2008, הגיע הנתבע עם נוסח צוואה שהוא חיבר בכדי שהמנוחה תעתיק אותה כפי שהכתיב (ת/א'), אלא שהמנוחה סירבה לשתף עימו פעולה וזימנה את התובעת בנוכחות הנתבע על מנת שהכל ישוחחו ויגיעו להבנות (סעיפים 9-8 לתצהיר התובעת).
יש לציין כי עותק המסמך הנ"ל, שצורף כאמור לתיק המוצגים מטעם התובעת אינו קריא, אולם הנתבע לא הכחיש את הדברים ואף לא הכחיש כי המסמך מכיל הוראות שנכתבו על ידו ובכתב ידו; כך גם גרסתה של התובעת לעניין זה לא נסתרה בחקירתה הנגדית והיא לא נשאלה על כך דבר, אלא ביוזמתה הוסיפה לעניין זה: "...בכל נושא
--- סוף עמוד 50 ---
הכסף והצוואה מעולם לא היתה לי שיחה עם אבא בנושא הזה והיתה פעם אחת פגישה עם אמא שתיארתי בתצהיר שלי וכל נושא הצוואה הועלה ע"י ר' ויש, הכנסתי בתצהיר שלי צוואה בכתב ידו, שהוא מביא לה כדי שהיא תעתיק אותה וכל הצוואות שנכתבו בכתב יד בעצם היו וריאציה כזו או אחרת של הצוואה המקורית שר' הגה בראשו וכתב אותה בכתב ידו. הכל זה אותה וריאציה של אותו הדבר, חוץ מאשר פעם אחת שהוא הלך לעו"ד צ.כ וצ.כ ניסח משהו אחר ואני מעולם לא ביקשתי להוציא את צ.כ מהצוואה, כי אני מעריכה אותו ומתייעצת איתו בכל דבר. אבל ר' מספר דברים כפי שעולה לו בראש באותו רגע וכפי שמשרת את המטרות שלו. בצוואה לא דובר אף פעם." (עמ' 71, ש' 22-14).
107. לסיכום עילת התנגדות זו- לנוכח כל האמור לעיל, אני קובעת שלא הוכח מעורבות של התובעת בעריכת הצוואה ועל כן אני דוחה את טענת הנתבע לפסלות הצוואה בגין עילת התנגדות זו.
הטענה בדבר "הלכת החוטים השזורים"
108. בפסיקה, כי בבוא בית המשפט לבחון קיומן של עילות פסלות, עליו להידרש לכך מתוך בחינה כוללת ורחבה של מכלול הנתונים. על רקע מחויבותו של בית המשפט להגשמת רצונו האמתי של המצווה מחד גיסא, ולנוכח הקשיים הראייתיים העומדים בפני המתנגד מאידך גיסא, יש להידרש ל"הלכת החוטים השזורים", כפי שהופיעה בבע"מ 4459/14 פלונית נ' פלונית (6.5.2015), אשר אימץ את פסק הדין בעמ"ש 45610-09-12 ז' ג' א' נ' נ' ג' א' (19.5.2014) תוך ציון הקביעות החשובות הבאות: