451. המאשימה אינה טוענת בכתב האישום כי בפועל הנאשם 1 פעל במכוון נגד נאשם 4 במסגרת וועדת המשנה. ואולם, גם אם לא הוכח בפועל כי נאשם 1 "תקע" לנאשם 4 תכניות, עצם השמעתן של אמירות מעין אלה יוצרת מצג כלפי שותפיו לשיחה של שירות ציבורי מושחת המונע מיצר נקם תוך ערבוב של אינטרסים אישיים לציבוריים. אין המדובר בשיחה קצרה ואקראית שנערכה בחטף אלא שיחה ארוכה ועניינית בין שלושה בעלי עניין מובהקים בעסקת האופציה ותוצאות ביטולה.
452. סיכומו של דבר, הוכח בפני בית המשפט כי נאשם 1 היה מצוי בניגוד עניינים אישי ובולט בשעה שדן בבקשותיו של נאשם 4 בוועדת המשנה. הנסיבות האופפות את אותן ישיבות, מלמדות כי בכל אחד מן המקרים התגבשה עבירה של הפרת אמונים, כך גם פני הדברים בשיחה עם המתווכים צישינסקי ושטיין.
453. לאור האמור, הנני להרשיע את הנאשם 1 בעבירה של הפרת אמונים לפני סעיף 284 לחוק העונשין.
אישום שלישי - "מגדלי נוף"
(לנאשם 1)
454. במסגרת אישום זה מיוחס לנאשם 1 כי במועד שאינו ידוע במדויק למאשימה ולפני יום 29.6.05, נרקמה עסקת שוחד בינו לחברת "מגדלי נוף" במסגרתה, קיבל הנאשם 1 סך של 68,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור קידום הפרויקט והגדלת זכויותיו.
המענה:
455. הנאשם 1 מאשר כי קיבל מחברת "מגדלי נוף" סך של 68,000 ₪ בתוספת מע"מ שהם 80,000 ש"ח. לדבריו, בתקופה הרלוונטית, הוא לא הכיר את הבעלים ירון מרגי; הוא היה בקשר עם דוד יפרח אלי שאבי ואלי דיין שפעלו מטעם הבעלים; בניגוד למיוחס לו, מטרת ההתקשרות הייתה תיווך בין חברת "מגדלי נוף" לבין בעלים של מאגר יחידות מוכר ולא קידום הפרויקט והגדלת זכויות הבנייה; היעדרותו מהישיבה ביום 29.6.05 נעשתה בשל מעורבותו בתיווך ולא בשל קידום הפרויקט. הנאשם תיווך 28 יחידות ולא 34 יחידות. הנאשם מאשר כי השתתף בישיבות ועדת המשנה שדנו בפרויקט, שנערכו ביום 17.2.08 וביום 23.7.08 ואולם, בשל "חלוף הזמן", וטיב הקשר "העסקי הנקודתי" לא הייתה מבחינתו כל מניעה מלשבת בהן.
גדר המחלוקת:
456. באין חולק על כך שהנאשם 1 קיבל 80,000 ₪ בהיותו חבר מועצה, בית המשפט נדרש להכריע בשתי שאלות: האם הכספים ניתנו לנאשם 1 בעד פעולה הקשורה לתפקידו; האם קבלת הכספים על ידי הנאשם 1, אף אם יקבע שנתנו לו בעד תיווך, אוסרת עליו מלהשתתף בישיבות הנוגעות לפרויקט גם בחלוף שלוש שנים.
לוח זמנים:
457. 18.5.05 ישיבת ועדת המשנה בתכנון ובנייה בהשתתפותו של הנאשם 1 בה מתקבלת החלטה לבנות בניין 1 בו 80 יחידות דיור ולהקים מבנה מסחרי נפרד במקום 52 יחידות דיור בשני בניינים נפרדים.
29.6.05: ישיבת ועדת המשנה שבה הוצגה תוכנית הבינוי בהתאם לאישור מיום 18.5.05. בישיבה זו מאושררת פעם נוספת תוספת יחידות הדיור.
3.7.05: הנאשם 1 מוציא ל"מגדלי נוף" חשבונית של חברת "אמרי נועם" על סך 79,650 ₪ בגין "תיווך וטיפול ברכישת יחידות דיור לפרויקט רוגוזין".
22.7.05: הנאשם 1 מקבל את הסכום הנקוב בחשבונית באמצעות שני צ'קים מירון מרגי.
31.8.05: נחתם הסכם למכירת יחידות אוויר בין "מגדלי נוף" למשפחת אזוגי.
17.2.08: "מגדלי נוף" מגישים בקשה להקלה לתוספת של 6 יחידות דיור.
16.4.08: ישיבת ועדת המשנה דנה בבקשה לתוספת 6 יחידות דיור בהשתתפות נאשם 1 שתמך בבקשת ההקלה. הבקשה עצמה נדחתה לאור שוויון בהצבעה.
23.7.08: התקיים דיון נוסף בבקשה לתוספת 6 יחידות דיור. בישיבה "מגדלי נוף" מציגה מכתבי הסרת התנגדות של חלק מהמתנגדים. הנאשם 1 משתתף בישיבה ומצביע בעד ההקלה שמתקבלת.
דיון והכרעה:
458. אקדים אחרית לראשית. הוכח בפני בית המשפט מעבר לכל ספק סביר, כי הכספים אותם קיבל הנאשם 1 מחברת "מגדלי נוף", לא היו כספי תיווך, אלא מתת, כספי שוחד שקיבל בעד תפקידו עבור קידום הפרויקט.
459. קביעה זו של בית המשפט מבוססת בעיקרה על מספר אדנים. אדן ראשון (שאינו שנוי במחלוקת): הנאשם 1 בהיותו עובד ציבור, חבר מועצה וחבר בוועדת המשנה קיבל 80,000 ₪ מחברת "מגדלי נוף" בה בעת שזו בונה בעיר אשדוד את אחד מהפרויקטים הנדל"ניים המשמעותיים באשדוד ובקשותיה מובאות לאישור ועדת המשנה. עובדה זו לבדה מעבירה את הנטל לכתפי הנאשם 1 לסתור החזקה כי הכספים שקיבל אינם בעד מילוי תפקידו.
460. אדן שני, הנגזר מזה הראשון, מבוסס על חוסר האמון הבולט של בית המשפט בגרסתו של נאשם 1 בנוגע לתיווך. המדובר בגרסה כבושה שהתפתחה תוך כדי החקירה ובהמשך לה. לא רק דבר היותה גרסה כבושה פועלת לחובתו, אלא גם חוסר ההיגיון הגלום בה. גרסתו של הנאשם נעדרת כל תימוכין ונמצאת בסתירה חזיתית לראיות אחרות בנוגע לפרטים הבסיסיים ביותר המפורטים בה. כך גם נציין, כי לצד גרסת התיווך, וכהסבר לגובה התשלום שקיבל, הנאשם 1 מודה בייעוץ שנתן ליזמים, לרבות כזה שנוגע לוועדת המשנה. אמירות אלו לבדן, יש בהן משום גיבושה של עבירת שוחד.
461. אדן שלישי, חיצוני לגרסת הנאשם, מבוסס על כך שכל הנוגעים לתיווך ביחידות האוויר, ללא יוצא מן הכלל, בין אם כאלה הפועלים מטעם משפחת אזוגי ובין אם כאלה שפעלו מטעם חברת "מגדלי נוף", שוללים לחלוטין את מעורבותו של נאשם 1 בתיווך. למעשה, זהו הנתון היחיד שלגביו הייתה אחידות בעדויות. בעניין אחרון זה, ניתוח הראיות באישום זה נעשה תוך שבית המשפט מזהיר עצמו כי גם חלק מעדי התביעה נחקרו תחת אזהרה והנם בעלי אינטרס (מי יותר ומי פחות) להרחיק עצמם מהעברת כספים לנאשם 1 ובכלל.
462. אדן רביעי, מבוסס על המעורבות בפועל של נאשם 1 בקידום פרויקט "מגדלי נוף", בין אם בהשתתפות בישיבות ותמיכה בבקשות של היזם, בין אם ייעוץ לא פורמלי ליזמים, תוך סטייה מן השורה.