דיון והכרעה:
26. במישור העקרוני, דבר היותו של חבר מועצה מצוי בניגוד עניינים, אינה אמורה באופן אוטומטי לפסול אותו ולהביא להפסקת כהונתו. אין זהו האינטרס הציבורי, ויש ולעיתים נקיטה בהליך שכזה, פוגעת דווקא אינטרס זה. בית המשפט העליון עמד על כך בבג"ץ 595/89 שמעון ואח' נ' הממונה על משרד הפנים מחוז דרום [פסקה ז' לפסק דינו של כב' הש' ברק] פ"ד מד(1) 409: "...פסלות מכהונה אינה צריכה להיות האמצעי הראשון אלא האמצעי האחרון שיש לנקוט. בטרם תבחר אפשרות אחרונה זו של פסילה יש לבחון, אם אמצעים אחרים, חריפים פחות, אין בהם כדי להגשים את הטעמים העומדים ביסוד דיני האיסור על ניגוד עניינים".
27. דברים ברוח דומה נאמרו גם בעניין קאסוטו עליו תומכת המאשימה את יתדותיה: "כל אימת שקיים ניגוד עניינים, יש לעשות למניעתו. הפתרון הפשוט, אך הקיצוני, הוא שהאדם הנוגע בדבר יחדל כליל מלעסוק באחד משני העיסוקים, היינו יוותר על התפקיד הציבורי או יפסיק לעסוק במקצועו הפרטי, כדי "לנטרל" את המצב של ניגוד עניינים. אך בנסיבות מתאימות ייתכנו גם פתרונות אחרים, קיצוניים פחות. לדוגמה: הצרת סמכויותיו של נושא התפקיד או הטלת איסור עליו ליטול חלק בעניינים מסוימים אשר כרגיל הם במסגרת..." (פסקה 13 לפסק דינו של כב' הש' בך).
28. ואולם, בתי המשפט ככלל, ובית משפט זה בפרט, אינם דנים בשאלות תיאורטיות. הדברים אמורים בין אם מדובר בהליך מנהלי, הליך אזרחי לא כל שכן בהליך פלילי. כל זאת הוקדם והודגש שכן בתיק זה הכרעת בית המשפט אינה נוגעת למותר והאסור לחבר מועצה "פלוני". השאלה היא האם לנאשמים 1 ו -2 , מותר היה לעסוק בנדל"ן בעיר אשדוד במקביל לתפקידם הציבורי כחברי מועצה, וכחברי וועדת המשנה.
29. ההתייחסות הספציפית לנאשמים ומאפייניהם יהא בה כדי לדחות מרביתן של טענות ההגנה ותהפוך חלק גדול מהן בלתי רלוונטיות, מיתממות ולעיתים מגוחכות. בחינת הנסיבות הקונקרטיות של המקרה מובילה למסקנה ברורה וחד משמעית: נוכח טיב עיסוקיהם הפרטיים של הנאשמים 1 ו -2 בתקופה הרלוונטית אסור היה להם בתכלית האיסור להמשיך ולכהן כחברי מועצה, לא כל שכן חברים בוועדת המשנה. הנאשמים היו מצויים בניגוד עניינים חריף וקיצוני שקשה להפריז בעוצמתו.
מהות הפעילות הנדל"נית של הנאשמים:
30. הדרך למסקנה הסופית אליה הגיע בית המשפט, תחילתה בפירוט, הלכה למעשה, של הפעילות הנדל"נית של הנאשמים בתקופה הרלוונטית. ובמה דברים אמורים. הנאשמים 1 ו-2 ביקשו "לעשות לביתם" בתקופה בה לא קיבלו משכורת מהעירייה ובכך אין כל חטא, נהפוך הוא. עבור הנאשם 1 דובר על תקופה של כשלוש שנים בין 2003 ועד 2006 .
הנאשם 2 היה בתקופה הזו כבר "פנסיונר" של העיריה (תואר שבו הרבה בא כוחו להשתמש על מנת לצמצם מעמדו והשפעתו) לאחר שכיהן במגוון של תפקידים, לרבות ראש אגף חינוך ומ"מ ראש העיר.
31. תחת כותרת "עיסוק בנדל"ן" ניתן למצוא משרעת רחבה של דוגמאות. החל מקניה ,מכירה או תיווך של דירה וכלה ביזמות, בנייה, וקידום של פרויקטים נדל"ניים גדולים הנוגעים להקמת רבי קומות, משרדים, שטחי מסחר ועוד.