"סגירת מעגל"
725. בשלב זה של הכרעת הדין, יש לשוב ולהידרש לנתונים הבסיסיים: האחד - לאחר רכישת הקרקע, זיוה כהן מציעה לנאשם 2 להיכנס כשותף 50% בתנאי אופציה חריגים. במקביל, נמצא הסכם כתוב ולפיו הנאשם 2 יבצע פעולות שיוטלו עליו על-ידי זיוה כהן לקידום תכניות ובכללן פרויקט "מבוא אשדוד". תוכן ההסכם אינו מוכחש על ידי נאשם 2, אלא רק מועד עריכתו.
726. בהמשך למתואר, הנאשם 2 פועל לקידום הפרויקט ברצף פעולות על פני שנים מול העירייה, גורמי רישוי, פקידים, עובדים וגם מול חבר ועדת המשנה (הנאשם 1). הנאשם 2 מייעץ לזיוה ולשותפיה כיצד לפעול מול העירייה, מנסה לקדם את האינטרסים שלהם, עושה שימוש באינפורמציה, שכל העת ובמקביל מכהן כחבר מועצה, חבר מליאה, ועד שנת 2006 מכהן גם כחבר ועדת המשנה. בעניין רובע ט"ז, פורטה באריכות ההלכה הנוגעת לפרשנות המרחיבה שיש לתת לדיבור "בעד מילוי תפקידו". לא נחזור על כל האמור שם למעט הפניה לפסיקה נוספת:
"העובדה, כי לא המערער היה ממונה על מעצרו, חקירתו והעמדתו לדין של האחיין, אינה מוציאה אותו מתחולת הסעיף 290(א) הנ"ל, כאשר הוא מנצל את מעמדו כקצין משטרה ואת קשריו עם קצינים אחרים הממונים על אותה חקירה כדי להיטיב עם העציר או האסיר; הדבר מתחייב לא רק על בסיס פרשנות נרחבת של הדיבור 'בעד פעולה הקשורה בתפקידו' שבאותו סעיף, אלא בעיקר לאור האמור בסעיף 293(4) של החוק... " (ע"פ 150/88 אליהו לושי נ' מדינת ישראל, מב(2) עמ' 650)
בע"פ 534/78 קוביליו חיים נ' מדינת ישראל, פד"א לד(2) 281, בעמ' 303-302 נקבע ע"י כב' השופט שמגר (כתוארו אז): "לאור האמור בסעיף 294(ד)(2) יש לקרוא את סעיף 290(א), כאילו נאמר בו שהוא מתייחס לעובד הציבור הלוקח שוחד בעד פעולה הקשורה בתפקידו, אף אם פעולה זו איננה בגדר סמכותו ואף אם איננו רשאי לעשותה. הפירוש המתבקש מכך הוא כי המונח 'פעולה הקשורה בתפקיד' אינו יכול לחפוף רק את המערכת המוגדרת של התפקידים של העובד אלא גם פעולות אחרות הנעשות בקשר עם התפקיד, אף שהן מחוץ לגדר סמכותו של העובד ובלבד, כאמור, שיש זיקה לעובדה שמקבל השוחד מכהן בתפקיד פלוני".
וכן:
"נאשם 11 אישר כי הנושא אינו מעניינו. הנאשם אישר בבית-המשפט כי נרתם לסייע ליזמי פרויקט הולילנד, שראו בו כתובת להסרת מיני מכשולים, גם בנושא של ההתחייבות להסכם הפיתוח ...אנשי פרויקט הולילנד פנו דווקא אליו והוא טיפל בנושא, למרות שלא מדובר בתחום טיפולו הישיר, מפני ש: "חברי ההנהלה נכנסים בכל תחום" [...] ועוד, נאשם 11 התערב בענייני פרויקט הולילנד לבקשת היזמים. יכול והתערבותו הייתה מבורכת, גם אם השפעתה הייתה מוגבלת ביותר ...יכול והתערבותו הייתה מזוהמת. בכל מקרה, היזמים מצאו בו גורם "מסייע", ששירותיו נקנו, לדידם, בכסף רב. פעילותו בתחום שהינו לאו דווקא תחום טיפולו הישיר, לבקשת היזמים, נעשתה על-ידו בעיניים פקוחות. הנאשם 11 סייע משהו ליזמים בעניינם והם מצידם סייעו לו בהזרמת כספים..." (הדגשות במקור ד.ב.ט) ת"פ (תל אביב-יפו) 10291-01-12 מדינת ישראל נ' הלל אליאס ארנסטו צ'רני ואח' (פורסם בנבו, 31.3.14).