אישום חמישי -רובע ט"ז
(לנאשמים 2 ו-3)
"אני לא חושב שיש עיר או שיש מקום שחברי מועצת העיר, שאין חברי מועצת העיר שמתעסקים בנדל"ן, הרי נדל"ן זה אנשים שיש להם עסקי נדל"ן, עושים כל מאמץ או להגיע למועצת העיר או שמישהו מטעמם מגיע למועצת העיר..." (המציאות מנקודת מבטו של נאשם 2, עמוד 623 לפרו' מיום 1.1.20).
תמצית האישום:
824. ביום 3.8.05 פורסמו תוצאות המכרז לשיווק קרקע לבנייה רוויה ברובע ט"ז באשדוד. שלוש (מבין ארבע) החברות הזוכות היו "האחים ישראל", "פרימק בניייה והשקעות" ו-"שיא רפאל". הנאשם 2 מואשם בכך שבהיותו חבר מועצה וחבר בוועדת המשנה סיכם עם היזמים הזוכים כי בתמורה לתשלום סכומי כסף שונים, הוא ידאג להם לזכויות בניייה מוגדלות ולקידום הפרוייקט. ההתקשרות הראשונית בין הנאשם 2 ליזמים הייתה בעל פה, בסמוך לאחר הזכייה.
825. בהתאם לסיכום, ובין היתר, השתתף הנאשם 2 בישיבת ועדת המשנה מיום 9.11.05 בה אושרה תוספת של 15% לכמות המקורית וכן בישיבת הועדה מיום 21.12.05 שבה אושר ליזמים לשלם ערבות בנקאית בסך 16,000$ בגין כל יחידת דיור במקום לקזז יחידות אוויר "מהרובע המיוחד". הנאשם 2 לא דיווח לאיש על ניגוד העניינים בו היה מצוי.
826. בתחילת שנת 2006 ובדיעבד, נערכו חוזים כתובים בין הנאשם 2 לבין היזמים. הנאשם 2 מואשם בכך שקיבל שוחד בסך של 2,348,322 ₪ ובהלבנת הון נוכח הפעולות שביצע בכספי השוחד שהם בבחינת "רכוש אסור".
ציר זמנים:
29.6.05: ישיבת ועדת המשנה לאישור תכנית בינוי כללית מחייבת לרובע ט"ז.
3.8.05: חברות "פרימק" "האחים ישראל" ו"שיא רפאל" זוכות במכרז רכישת קרקע ברובע ט"ז.
9.11.05: אישור וועדת המשנה לגבי תוספת של 15% לכמות המתוכננת לגבי כל מגרש.
21.12.05: ישיבת וועדת משנה בהשתתפות נאשם 2 אשר תמך בהצעת נאשם 1 בדבר אפשרות לקדם יחידות דיור מכל מאגר נבחר או תמורת ערבות בנקאית בסך 16,000 $ לכל יחידת דיור.
6.1.06: חתימת חוזה בין נאשם 2 וחברת כדגל לבין חברת "האחים ישראל", עליו חתום גם גלעד פרימק.
22.1.06: חתימת הסכם בין נאשם 2 וחברת כדגל לבין חברת "שיא רפאל".
5.2.06: חתימת חוזה בין נאשם 2 לחברת כדגל עם חברת פרימק.
22.2.06: ישיבת ועדת המשנה בה מתקבלת ההמלצה לוועדה המחוזית להפקיד את התוכנית שבה מוגדרת תוספת של 118 יחידות דיור לזכיינים, במנת השיווק הראשונה.
30.10.06: אישור הוועדה המחוזית להפקיד תכנית לתוספת 118 יחידות דיור, בכפוף להתייחסות הועדה המקומית לתוספת צרכי הציבור ביחס לתוספת יחידות הדיור ובדיקות נוספות.
28.2.08: אישור התכנית בוועדה המחוזית וכניסתה לתוקף.
רקע עובדתי נדרש:
827. חברת "פרימק" וחברת "האחים ישראל" חתמו ביניהם על חוזה שותפות לפיו חברת פרימק תהא אחראית על הבניה והתשלומים במגרשים שבהם זכתה חברת האחים ישראל (במגרשים 13,11,9) ואילו חברת "האחים ישראל" תהא אחראית על הבניה, לרבות התשלומים במגרשים שבהם זכתה חברת פרימק (מגרשים 12, 16).
828. כחלק מהסכם השותפות פרימק משלמת בשיקים של "האחים ישראל" ולהיפך. כך תיאר את הדברים גלעד פרימק: "הוסכם שפרימק ינהלו את מה שקשור לאחים ישראל והאחים ישראל ינהלו את מה שקשור לפרימק. לא היתה לי מעורבות במאום במה שקשור לפרויקט שנבנה על המגרש שלי, על שמי. אני הייתי חותם על שיקים אך כחותמת גומי. אני חתמתי על שיקים בלנקו. שיקים נחתמו על ידי, שפנקס השיקים היה ריק, לפני שנרשם עליהם דבר..." (ת/206, עמ' 3).
מענה:
829. למעט תשלום אחד (בסך של 453,055 ₪), הנאשם 2 אינו חולק על כך שקיבל את הכספים מהיזמים עבור שירותי ייעוץ, ליווי, וקידום הפרויקטים שלא נגעו כלל להגדלת זכויות הבנייה. ההסכמים בין הנאשם לבין הקבלנים נעשו לאחר שהתקבלה ההחלטה העקרונית בדבר הגדלת זכויות הבנייה בישיבה מיום 9.11.05 (בה הנאשם כלל לא השתתף) ואף לאחר ישיבת ועדת המשנה מיום 21.12.05. הגדלת כמות יחידות הבנייה הייתה בגדר הטבה מקובלת באותה העת בעיר אשדוד ובכלל.
830. מעורבותו של הנאשם 2 בשלבי מתן ההחלטה העקרונית, נעשתה טרם התקשרותו עם היזמים והייתה מזערית. החל מתחילת מתן השירותים, הנאשם 2 לא היה מעורב בהחלטות הועדה.
831. השירותים אותם העניקה הנאשמת 3, חברת "כדגל", כללו, בין היתר "יעוץ באשר לדרך התכנונית להוספת יחידות הדיור ברובע ט"ז, אסטרטגיה תכנונית, יצירת שיתוף פעולה בין ארבעת הקבלנים בהגשת תב"ע משותפת באמצעות האדריכל חיים ורדה, טיפול מול כיבוי אש, יעוץ מול חברת פיתוח ותשתיות, מול עו"ד רפי ישעיה, יעוץ לאסטרטגיה שיווקית ואנשי שיווק באשדוד, אישור איכות הסביבה, אישור משרד הביטחון ועוד."
832. הנאשם 2 לא עסק בהגדלת אחוזי בניה אלא במיצוים ובהפקת המיטב מהם. ביחס לישיבת ועדת המשנה מיום 21.12.05, נטען כי ההחלטות שנתקבלו בה היוו יישום טכני מקובל של החלטה להגדיל את מספר יחידות הדיור. הישיבה התקיימה טרם נערך ההסכם עם היזמים.
גדר המחלוקת:
833. נגזרת מהמענה מספר סוגיות עיקריות מונחות להכרעתו של בית המשפט. הראשונה, נוגעת למטרת ההתקשרות בין הנאשמים לקבלנים. לטענת המאשימה, ההסכמים בהם נקשרו הנאשמים והקבלנים מטרתם הגדלת מספר יחידות הדיור ולמצער כוללים גם הגדלת מספר יחידות הדיור. ככל שייקבע שזו הייתה מטרת ההסכמים הרי מדובר בכספים שניתנו בעד פעולות הקשורות לתפקידו והם בבחינת כספי שוחד, בין אם פעל בפועל להגדלת הזכויות ובין אם לאו.
834. מחלוקת שנייה, נוגעת לסכומי הכסף שקיבל נאשם 2 מגלעד פרימק. בעוד שלטענת הנאשם 2 הוא קיבל 573,388 ₪ ב-3 שיקים. לטענת המאשימה מעבר לסכום זה הנאשם קיבל 453,055 ₪ בשלושה שיקים באמצעות חשבונית של חברת "קדמת עדן" ונאשמת 6 שהועברו לנאשם 2 בהמשכם של דברים, בדרך שאינה ידועה.
835. מחלוקת שלישית, נורמטיבית, ולפיה, גם אם תתקבל גרסתו של נאשם 2 כי קיבל שכר עבור קידום הפרויקט וקבלת ההיתרים ולא עבור הגדלת מספר יחידות הדיור, עדיין מדובר בפעולה אסורה, נוכח תפקידו הציבורי. הנאשם 2 מצדו טוען כי המצב הנורמטיבי באותה העת לא מנע ממנו לעשות כן ואף אם יימצא שהדבר היה פסול, או אז עומדת לו ההגנה של "טעות במצב משפטי".
דיון והכרעה:
836. אקדים אחרית דברים לראשיתם: מטרת ההתקשרות בין הנאשם 2 לבין החברות הייתה להגדיל את זכויות הבנייה בפרויקט, זוהי ליבת ההסכמה ביניהם ועיקר תכליתה. הצדדים הגיעו להסכמות בנושא בעל פה ולפני הישיבות שנערכו במועדים 9.11.05 ו-23.12.05.
837. ההסכמים הכתובים מול היזמים, אינם משקפים את מלוא ההסכמות הכספיות, הם נוסחו על ידי הנאשם 2 על מנת להכשיר העברת החשבוניות והכספים בין הצדדים; הנאשם 2 קיבל מפרימק נוסף לסך של 573,388 ₪ כספים בסך של 453,055 ₪ וזאת, לבקשת נאשם 2, באמצעות חשבוניות של נאשמת 7, חברת קדמת עדן. הפעולות שביצע הנאשם 2 מחוץ לוועדה בעירייה ומחוצה לה, ככל שביצע, היו ממילא אסורות לביצוע על ידי חבר מועצה. טענת ההסתמכות, לאו טענה היא ויש לדחות אותה מכל וכל.