ההסכם/הסכמים מול פרימק:
918. ההסכם החתום היחיד על ידי שני הצדדים מול האחים פרימק, נוגע למגרש 16. כאמור בחומר החקירה, נמצא הסכם נוסף של פרימק מול נאשם 2 שחתום רק על ידי הנאשם 2 בשמה של נאשמת 3. ככל שהסכמים אלו נועדו לעגן בכתב הסכמות בעל פה ולהסדיר בצורה מפורטת את התשלומים ואופן העברתם, או אז מצופה היה שגם על ההסכם הנוסף שנוגע למגרש 12, יואל ישראל יחתום. העדרו של הסכם חתום נוסף מלמד על כך שחוזים אלו, לא נועדו באמת להסדיר ולשקף את השתלשלות האירועים, אלא עיקר תכליתם, יצירת אסמכתא מעין חוקית (בעיקר עבור החברות) שעל בסיסה יוכלו להוציא ולקבל סכומי כסף כה גדולים. מסקנה זו מתיישבת גם עם דבריו של גלעד פרימק שציין כי היה צורך בחוזה לצורך העברת בכספים.
919. בין כך ובין כך, על פי כל אחד מן ההסכמים שנחתמו/נערכו מול פרימק, אמורים להיות משולמים עם חתימתם 94,000$ דולר שהם סך היחידות (94) כפול 1000$ דולר ליחידה (ר' סעיף 9 להסכמים).
920. הסכום משולם במעמד החתימה החוזה. אותה התהייה שצוינה ביחס להסכם עם יואל ישראל בדבר תשלום מיידי, אף שלכאורה מדובר בהסכם תלוי הצלחה, נכונה גם ביחס לפרימק. גם בנושא זה לא היה לנאשם 2 כל תשובה הגיונית. שהוטח בו בחקירתו הנגדית כי בשונה מהניסוח המופיע בהסכם (ומתכליתו) התשלום ניתן הרבה לפני קבלת היתר, ענה: " שוב, אם ההיתר ייצא במידי, אני לא אחכה 4,5 שנים, אתה, לא, היו כללים כמו שכתוב בספר החוקים, ישבתי, התווכחתי איתם, דיברתי איתם וסיכמתי איתם" (עמ' 707 לפרו' מיום 14.1.20).
921. התשובה לתהייה זו ברורה, עולה בקנה אחד עם ראיות רבות אחרות ומתיישבת עם הגיונם של דברים: הצדדים הגיעו להסכמות בעל פה בנוגע להגדלת מספר יחידות הדיור טרם הישיבה מיום 9.11.15. כפי שפרימק העיד (וגם הנאשם בהודעותיו במשטרה) התשלום חולק לשניים, תשלום ראשון לאחר אישור הוועדה המקומית, תשלום שני יועבר בזיקה להמלצת הוועדה המחוזית. במועד עריכת ההסכם בעל פה, השלב הראשון בהסכם בוצע ומכאן גם הנכונות של היזמים לשלם מאות אלפי שקלים המהווים מחצית מהתמורה המוסכמת.
הכיתוב בכתב יד על החשבונית מלמד על החישוב האמיתי : תשלום לפי מספר היחידות שהוספו
922. לכאורה התשלום של 94,000 $ (ע"י יואל ישראל בשיקים של פרימק) תואם להסכם, שכן הוא הסכום של מכפלת 94 יחידות הדיור כפול התמורה בגין כל יחידה הכפלת 1000 $ (סעיפים 9-7 להסכם). על החשבונית שהוצאה על ידי הנאשם 2 כתוב בכתב יד של משה חכם: "6X13= 78,000" ומתחת לרישום זה: "עבור טיפול = 16,000 $" ובסה"כ " 94,000$". (ר' ת/181). באופן לא מקרי, למגרש 12 הוספו לתב"ע המקורית 13 יחידות דיור. משה חכם אישר בעדותו בבית המשפט את דבריו במשטרה, לפיהם המספר 13 על גבי החשבונית משמעותו תוספת של 13 יחידות הדיור עבור אותו מגרש:
"...על מה התשלום, קיבלתי איזשהו הסבר וכתבתי את החישוב על החשבונית. אני יודע שקיבלתי תוספת של 13 יחידות דיור. זה ההפרש בין 81 ל 94 יחידות דיור. זה נכון? לא, לא שומעים בהקלטה את התנועה. מר משה חכם: אני מעריך שזה נכון, זה מה שאמרתי אז בזמנו בעדות" (עמוד 340 לפרו' מיום 6.3.19).
923. אמנם לא היה זה הנאשם 2 שרשם את הכיתוב 13*6 והכיתוב הוסף כאמור על ידי משה חכם, אולם יש בבדיקה שערך לעצמו משה חכם טרם אישור החשבונית ללמד כוונתם האמיתית של הצדדים. לא בכדי, פרימק (ובדומה גם יואל ישראל) טענו כי שירותיו של נאשם 2 נועדו לצורך הגדלת יחידות הדיור ומעבר לכך לא קיבלו ממנו דבר. אין להתפלא אפוא כי כאשר הנאשם 2 מתבקש להסביר פשר הכיתוב (תוך שהכיתוב מיוחס לו בטעות) הוא מאשר כי הכוונה היא תשלום 6,000 $ עבור כל יחידה נוספת: "ש': אז 13 זה מספר יחידות הדיור הנוספות שקיבל מגרש 12, אז זה עוזר לך להבין למה התכוונת ? ת': כל יחידה וכל מה שהיה 6,000 דולר ליחידה. ש': נכון. ת': זה הכוונה..." (עמוד 696 לפרו' מיום 14.1.20).
גלעד פרימק מאשר שלא ייחס חשיבות לחוזה שנערך בדיעבד על ידי נאשם 2 :
924. גלעד פרימק שחתם על החוזה בשם חברת האחים ישראל ציין כי מי שהביא את החוזה לחתימה היה נאשם 2 ולדבריו: "לא נכנסתי לעומק החוזה" (ת/205, עמ' 13). בהודעה מיום 14.4.15 (ת/206) הסביר כי מבחינתו מה שהיה חשוב זה מספר יחידות הדיור שנאשם 2 הוסיף לו והסכום שעליו לשלם בגין כך. ההסכם לא שיקף את ההסכמות בין הצדדים וכל תכליתו לאפשר הוצאת חשבונית:
"דרי הוסיף לי אולי 16 יחידות דיור. אני קיבלתי תוספת של איקס יחידות. אני כבר לא זוכר כמה תמורת הייעוץ שלו, איך לקבל את האישור של הוועדה המחוזית והוועדה המקומית הסכימה החברה לשלם דמי ייעוץ מוסכמים. אינני זוכר את הסכום. דרי התחייב להכין הסכם וזה ההסכם שהביא ועליו חתמנו... לנו היה חשוב שיהיה חוזה ושנקבל חשבונית. תוכן החוזה לא היה משמעותי אלא מה שהיה חשוב לנו הוא מה הסכום שרשום שם...שאלה: אם כך, ההסכם שנחתם על ידכם כאן, ממנו עולה כי שילמתם לחברת כדגל על פי מספר של 160 יחידות דיור, אינו משקף את ההסכם בפועל שהיה בניכם. מה שמשקף זה הסכום הסופי שרשום בו 96,000$. תשובה: ההסכם הוא הסכם ושולם סכום בהתאם להסכם [...] דרי הביא את ההסכם כמו שהוא ואני חתמתי עליו. לא היה סיכום שנשלם לו 600 דולר ליחידת דיור... זה שכתוב בהסכם שישולם 600 דולר ליחידה לא כל כך רלוונטי למקרה הזה. מה שרלוונטי הוא הסך הכל" (ת/206, עמ' 5).