נאשם 2 - קבלת שוחד מקלוד נחמיאס:
1364. מיוחס לנאשם 2 כי במהלך שנת 2008, סיכם עם קלוד נחמיאס שיקדם עבורו את פרויקט ג'1 המכונה גם "K TOWERS" (על שם הפרויקט שהוקם בו) תמורת תשלום כספי. בהתאם לאמור, הוציא נאשם 2 לקלוד נחמיאס חשבונית של נאשמת 3, על סכום של 288,750 ₪ עליה נרשם כי היא בגין "קידום ויעוץ פרויקט ג'1".
1365. ביום 5.4.09, הוציא נאשם 2 לקלוד חשבונית ביטול על מחצית הסכום. בימים 2.6.09 ו- 30.6.09, נפרעו בחשבון נאשמת 3, צ'קים על סך של 72,187 ₪ כל אחד ובסך הכל 144,374 ₪ (להלן: "המתת"). בסעיף 19 לאישום מתואר כי בדיון שנערך ביום 21.7.09, התקבלה בקשתו של קלוד נחמיאס לאשר לו תוספת של 186 יחידות דיור, בהתאם להצעתו של נאשם 1 שהשתתף בישיבה זו.
גדר המחלוקת:
1366. אין מחלוקת כי הסך של 144,374 ₪ ניתן על ידי קלוד והתקבל על ידי הנאשם 2, אולם לטענתו של נאשם 2, סכום זה מהווה חלק מהחזר ההלוואה שנתן הנאשם 2 לחברת "יחד הבונים", כמתואר באישום השביעי. סכומי הכסף המצטברים שקיבל הנאשם 2 מקלוד וחדד, מתאימים במדויק להחזר ההלוואה על פי תנאי הריבית שנקבעו בה, וממילא לא ברור במה יכול היה הנאשם 2 לסייע לחברת "יחד הבונים".
דיון והכרעה:
1367. הכספים אותם קיבל הנאשם 2 בסך 144,374 ₪ מקלוד נחמיאס אינם חלק מהחזר ההלוואה אלא מתת פסולה שניתנה לו בעד מילוי תפקידו. בתמצית, מסקנה זו של בית המשפט מבוססת, בין היתר, על אלה: הודאתו של הנאשם 2 במשטרה בכך שקידם את הפרויקט כמו גם אמירתו המפורשת ולפיה חדד שילם את הריבית על ההלוואה, בעוד קלוד שילם לו על הליווי ב"K.T"; אמרות נוספות של נאשם 2 כמו גם של קלוד וחדד מהן נלמד שאין המדובר בהלוואה רגילה, אלא השקעה פוטנציאלית בנכס של "יחד הבונים" לצד האפשרות שיוחזר כהלוואה במידה והנכס לא יירכש; חוסר ההלימה בין גרסת חדד וקלוד בבית המשפט (לפיה הם התחלקו ביניהם שווה בשווה בתשלום הריבית על ההלוואה), לבין סכומים ששולמו בפועל כאשר חדד שילם 180,000 ₪ וקלוד שילם 125,000 ₪; חוסר הלימה בין תנאי ההלוואה לבין ההחזר המצטבר בפועל; העדר הסבר מצד נאשם 2 או מצד קלוד לביטול מחצית הסכום המקורי שנרשם בחשבונית, כמו גם בחלוף הזמן של חצי שנה מאז הוצאה החשבונית ועד שתוקנה; לרישום על החשבונית המקורית (מס' 0006) שבגינה ניתנה המתת ובה כתוב "טיפול וייעוץ תכנוני במגרש ג'1" ולא "החזר הלוואה"; לחוסר ההיגיון בכך שאישיות משפטית אחת (חברת קלוד נחמיאס) משלמת עבור התחייבויות של אישיות משפטית אחרת (יחד הבונים ניהול אחזקות); לפגמים שנפלו בחוות הדעת החשבונאיות מטעם ההגנה; לכך שגם בהעדרן של אותם פגמים אין התאמה בין הסכומים ששולמו בפועל למנגנון שנקבע בהסכמי ההלוואה; גרסאות סותרות, מבולבלות וכבושות של נאשם 2 וקלוד נחמיאס בנוגע למהות הכספים.
גרסת נאשם 2 במשטרה בנוגע לכספים שקיבל מחדד וקלוד:
גרסה ראשונה – מדובר בהשקעה:
1368. בחקירתו הראשונה מיום 19.3.12, נשאל הנאשם באופן כללי לגבי קשריו הכספיים והאחרים מול "יחד הבונים". במענה, מסר הנאשם 2 כי רצה לקנות באמצעות חברת "כדגל" נכס ב-K.T ולכן נתן להם מקדמה של 400,000 ₪. במידה והרכישה לא תצא לפועל, הכסף יוחזר עם ריבית כמצוין בהסכם (ת/237, עמ' 12). אף שאין ציפייה שהנאשם 1 ינקוב בסכום המדויק שנתן ל"יחד הבונים" (כהלוואה או כהשקעה), לא ניתן להתעלם כי בגרסתו הראשונה בנושא, הסכום אותו מוסר הנו פחות ממחצית הסכום האמיתי שהלווה.
1369. בשלב זה החוקר התחיל לפרט את הסכומים ששולמו מ"כדגל" ליחד הבונים וביקש התייחסות:
1370. "שאלה: בשנת 2006 שילמה חברת כדגל ל"יחד הבונים" סך של 745,000 ₪ לפי הפירוט הבא: בתאריך 13.02.06 סך של 350,000 ₪ בתאריך 02.03.06 סך של 350,000 ₪ בתאריך 03.05.06 סך של 45,000 ₪ מחשבונך הפרטי בתאריך 03.05.06. תשובה: זה הסכומים שהם לקחו מאתנו, לא שילמתי סכומים אחרים" (שם, עמ' 12).
1371. כמצוטט לעיל, הנאשם 2 "מיישר קו" בקלות רבה עם החשבון שהוצג לו מבלי להסביר כיצד רגע לפני כן נקב במחצית הסכום ואולם, גם תשובתו זו לחוקר אינה מדויקת (בלשון המעטה) שכן, אף שלדבריו לא העביר סכומים נוספים, עובדה שאינה שנויה במחלוקת היא העברתם של 250,000 ₪ ₪ נוספים בשנת 2007. נזכיר כי הנאשם 2 אינו "טייקון" וסכום של רבע מיליון ₪, כמו גם 75,000 ₪ אינם זניחים כך שישכחו בקלות כה רבה.
1372. רק לאחר שהחוקר מציין בפניו כי הועברו רבע מיליון ₪ נוספים, הנאשם 2 עונה: "זה להשלים את הכסף אני חושב שרשמנו את הסכומים האלו כהלוואה עם ריבית נכס, לא ידענו מה לקנות, ידעתי איפה אני רוצה" (שם, עמ' 13).
1373. נקדים המאוחר ונעמוד על הפער הבולט בין "האלסטיות" של הנאשם 2 בחישוביו בחקירה (והתשובות מעלה הנן אחת מבין דוגמאות רבות) לבין החישובים שהציגה ההגנה בבית המשפט (ריבית, ריבית דריבית, במסלולים רבעוניים, שנתיים או חודשיים) הכול על מנת להביא להתאמה בין הסכומים השונים.
1374. בהתייחסו לכספים שקיבל מקלוד נחמיאס בסך 144,374 ₪ (המתת הנטענת) הנאשם 2 מוסר: "זה הסכם בניהם, הם היו [צריכים] להשלים את הכסף שהיו חייבים לי לאחר שנפרדו הם עשו בניהם הסכם מה כל אחד ייתן לי" (שם, עמ' 13). עיננו הרואות כי אין בתשובה זו כל אזכור לכך שמדובר בריבית.
1375. בחקירתו השנייה מיום 20.3.12 (ת/238) נאשם 2 נשאל באופן ספציפי לגבי ייעוץ שנתן לקלוד וחדד וגבה עבורו תשלום: "מאוד רציתי לעזור להם בפרויקטים, רציתי לעבוד עם שניהם שהיו שותפים. ברגע שהתחילו לריב בניהם אז אני כבר לא רציתי... ניסיתי לעזור להם באיזה פרויקט ולא זוכר איזה, אבל לא זוכר. קישרתי בינם לבין מי שמכר להם את השטח ב"סיטי" באשדוד – המִנְהַל, לשאלתך, איך עזרתי לקלוד נחמיאס ויצחק חדד בקישור עם המִנְהַל, אני משיב, שהצעתי להם איזה רעיון או דרך, ואני לא זוכר. אם אראה את הצ'קים שלהם יכול להיות שאני אזכר" (ת/238, עמ' 19).
1376. בהמשך ההודעה פירט כיצד הגיע לכך שהוא נותן הלוואה ל"יחד הבונים": "היה לי כסף נזיל בחברת '"כדגל"'... מאחר ויחד הבונים היו חברים שלי, איציק חדד הציע לי לתת לו את סכום הכסף כהלוואה ובאחד הפרויקטים שלהם אני אחליט לקנות משהו, הוא התחשב בזה ויעשה לי הנחה מהמחיר המקובל בשוק... לצערי כשעמדו להיפרד לקח להם הרבה זמן להחזיר לי את הכסף". ובהמשך: "אני אמרתי לחדד שיש לי כסף, הוא ביקש שאביא לו את הכסף וימכור לי משהו בפרויקט בהנחה. עשינו הסכם הלוואה בכתב שאני לא זוכר מה כתוב בו..." וכן: "איציק חדד אמר לי שיעשה לי הנחה שנדון בה במועדה, אבל ההלוואה הייתה עם ריבית" (ת/238, עמ' 27-26).
1377. הנאשם 2 הוסיף כי נערך הסכם הלוואה עם ריבית. הכספים שנתן נרשמו בספרי '"כדגל"' כהלוואה. הוא אינו זוכר אם השיקים ניתנו ביחד או בשיקים דחויים. לאחר שמציגים לו שמדובר בשיקים הנושאים מספרים עוקבים, עונה: "יכול להיות שנתתי לו שיקים דחויים" (שם, עמ' 27). הוא אינו זוכר מדוע נעשו תיקונים בזמני הפירעון של השיקים. נתן שיק שלישי על סך 45,000 ₪ מחשבונו הפרטי: "כי חדד ביקש ממני להוסיף עוד קצת" (שם, עמ' 28).
1378. לאחר שאומרים לנאשם 2 כי בשנת 2008 חברת "יחד הבונים" שילמה ל"כדגל" סכום של 950,000 ₪ לפי הפירוט של 475,000 ₪ בתאריך 30.9.08 ו- 475,0000 ₪ בתאריך 30.10.08 והוא עונה כי לאחר שחדד וקלוד נפרדו, הוא דרש את כספו בחזרה וכספים אלו נרשמו בספרי חברת ""כדגל"" כהחזר הלוואה.
1379. מציגים לנאשם 2 כי בשנת 2009 חברת "יחד הבונים" שילמה לחברת "כדגל" סך של 207,900 ₪ לפי הפירוט הבא: 27,900 ₪ בתאריך 15.7.09; 60,000 ₪ בתאריך 30.8.09; 60,000 ₪ בתאריך 30.9.09; 60,000 ₪ בתאריך 30.10.09. לדברי נאשם 2 מדובר בהפרש והריבית. הנאשם 2 רואה לנכון להוסיף כי מדובר ב"החזר הלוואה וריבית כולל את ה-45,000 ₪ שהוצאתי מחשבוני הפרטי, כנראה" (שם, עמ' 29).
הודאת נאשם 2 בכך שהכסף בסך של 144,374 ₪ נתנו לו עבור קידום מגרש ג'1:
1380. לאחר שנאשם 2 אישר כמפורט מעלה שהכספים שקיבל מ"יחד הבונים" הם "קרן" יחד עם הריבית, מציגים לו כי בשנת 2009 חברת "קלוד נחמיאס" שילמה לחברת ""כדגל"" 144,374 ₪ לפי הפירוט הבא: 72,187 ₪ בתאריך 30.5.09 ו- 72,187 ₪ בתאריך 30.6.09 (המתת לפי כתב האישום, ד.ב.ט). זהו ההסבר שמספק נאשם 2: "...היתה חלוקה בין איציק חדד לקלוד נחמיאס. קלוד שילם את כל הליווי שהיה איתו בעזרה ורכישת המגרש סיטי טאוור דרך המנהל וחדד שילם את כל הריבית עם ההלוואה" (ת/238, עמ' 29).
1381. הנה כי כן, הנאשם 2 הוא זה שמיוזמתו מבצע הבחנה ברורה בכספים שקיבל: חדד שילם לו את כל הריבית עם ההלוואה ואילו קלוד שילם לו על הסיוע שנתן לו בעזרה ורכישת המגרש ג1 שם נבנה הסיטי טאוור.
1382. הנאשם 2 אינו מפרט בהודאתו מה בדיוק כלל אותו "ליווי" למעט אזכור המינהל. אף שכך, נזכיר כי לצורך התגבשותה של עבירת השוחד, אין צורך להוכיח כי ניתנה תמורה מצדו של המשוחד ודי בכך שהכספים ניתנו בעד מילוי תפקידו.
1383. את טענתו העתידית (והכבושה של הנאשם) בבית המשפט לפיה באמירה זו כיוון לפעולות שבוצעו על ידו בשנת 2005 (כאשר חיבר בין יצחק גולן ל"יחד הבונים" שזכו במקום השני) אין לקבלה. אין זה מסתבר שתשלום עבור פעולת תיווך יינתן בחלוף יותר מארבע שנים מאז בוצע (מאי 2009). בהודעה מאוחרת יותר מיום 23.3.12 (ת/241) הנאשם 2 שלל באופן ספציפי כי קיבל כספים בגין אותו תיווך בשנת 2005: "...המעורבות שלי עם יחד הבונים באה רק עם החיבור בין יצחק גולן ליחד הבונים. הצעתי להם להיפגש ולדבר ואני לא הייתי נוכח. ש': האם גבית אתה או עמרם כנפו תשלום מגולן על המהלך הזה? אם לא מדוע. ת': אני לא, ואת עמרם כנפו אתה יכול לשאול" (ת/241, עמ' 6-7). יתרה מכך, גם לפי אפשרות זו (שאיננו מקבלים) יש במעשיו של נאשם 2 משום עבירה שכן הוא השתתף בישיבת וועדת המשנה ביום 17.8.05 ותמך בבקשת היזם לתוספת של 126 יח"ד.
1384. בחלוף שלוש שנים מאז נפתחה החקירה בהודעתו מיום 6.5.15 (ת/250), לאחר שכבר נועץ מן הסתם בעורכי דינו וניתן לו די והותר זמן לערוך את הבירורים מטעמו, הנאשם 2 לא הצליח למסור גרסה ברורה לגבי מהות הכספים שקיבל מקלוד נחמיאס:
1385. "ש: אני מציג לך חשבונית מספר 6 על סך 288,750 ₪ בגין 'טיפול וייעוץ תכנוני' לקלוד נחמיאס (לחשבונית זו יצאה חשבונית ביטול על מחצית הסכום והיתרה ששולמה בסך 144 אלף ₪ היא המתת הנטענת, ד.ב.ט)... אני אומר לך שתשלום זה מהווה קבלת שוחד מקלוד נחמיאס, מה תגובתך. ת: לא זוכר מה זה, אני עזרתי הרבה לקלוד נחמיאס הוא היה תלמיד שלי כמו שאמרתי לך. ובוודאי לא שוחד. ש: אני מציג לך צילום צ'ק וספח צ'ק של קלוד נחמיאס לכד-גל על סך 72,187 ₪... האם כעת אתה נזכר? ת: אולי זה החזר הלוואה שהייתה? לא זוכר. לשאלתך, מה עשית עבור קלוד נחמיאס, אני משיב שאני ישבתי איתו ועם איציק חדד הרבה, היינו יושבים הרבה, היינו חברים ממש. ייעצתי להם והדרכתי אותם, יכול להיות שזה על ייעוץ או החזר הלוואה. לא זוכר הכל ייתכן" (ת/250, עמ' 10).
1386. במסגרת חקירה זו החוקרים הטיחו בנאשם 2 את דבריו בחקירתו השנייה (ת/238), בנוגע לכך שקלוד שילם לו על הליווי והעזרה ואילו חדד שילם לו את ההלוואה יחד עם הריבית. הנאשם 2 אינו חוזר בו מדברים אלו ומותיר אותם כאחת מהאפשרויות: "ייתכן שהתשובה הזו היא נכונה וייתכן שאני לא זוכר כרגע אם היא נכונה..." (ת/250, עמ' 11-10).
1387. לסיכום ביניים: הנאשם 2 מלכתחילה הסתיר מהחוקרים את הסכומים האמתיים שהוחלפו בינו לבין "יחד הבונים" ורק לאחר שאלה הוטחו בפניו, יישר עמם קו . לגבי המתת הנטענת, טען תחילה כי מדובר בסכום שיחד הבונים היו חייבים לו, מבלי לפרט, אולם בחקירה נוספת "ייחד" ואבחן אותו ככספים שקיבל מקלוד עבור ייעוץ וזאת בנפרד מהכספים שקיבל מחדד עבור ההלוואה והריבית. הנאשם 2 הסביר כי ייעץ רבות לשניים עוד בשלב רכישת המגרש בשנת 2005, אולם ישלול קבלת כספים עבור ייעוץ זה. גם בחקירתו האחרונה בנושא, לא הציג את גרסתו בבית המשפט לפיה 144,374 ₪ הם החזר ריבית.
גרסת הנאשם 2 בבית המשפט:
1388. עדותו של הנאשם 2 בבית המשפט בנוגע לכספים שקיבל, הייתה רחוקה מאוד מלשכנע. כך תיאר הדברים בעדותו הראשית: "...ביקשו ממני הלוואה שאני אלווה להם כסף לא ידעתי למה הם רוצים את הכסף אבל כחבר וכשיש ביטחונות, אמרתי להם אין בעיה... אני אפילו לא זוכר כמה זה היה. הלוויתי להם כסף, נתתי להם את הכסף עם תאריכים והחזירו לי את הכסף עם ריבית שהייתה נהוגה אז, 13%-14%" (עמ' 643, לפרו' מיום 1.1.20).
1389. בדברים אלו נפקדה גרסתו הראשונית של הנאשם 2 במשטרה ולפיה מלכתחילה הוא זה שביקש לקנות נכס מ"יחד הבונים" ורק בהמשך הדבר הפך להלוואה. ה"צמצום" בו נוקט נאשם 2 בתיאורו את מהלך ההלוואה, תמוה שהרי המחלוקת העיקרית, אם לא היחידה, נוגעת לסכומי הכסף שנתן וקיבל, ולשם כך נדרשת עדותו. הנאשם 2 בוחר לטעון שהוא אינו זוכר את הסכומים וכי הכל רשום.
1390. ומילא את הסכומים לא זכר, במהלך חקירתו הראשית לא עלה בידו של הנאשם 2 בכלל לתאר את "שלד גרסתו", לפיה הקרן הוחזרה על ידי יחד הבונים "החזקות" ואילו הריבית התחלקה לאחר הפירוד שווה בשווה בין קלוד לחדד. גם בחקירתו הנגדית, כאשר נשאל ספציפית: "ומה היה המנגנון? איך חילקו ביניהם את הריבית", לא ציין דבר בנוגע לחלוקה שווה וענה: "תשאל אותם, אני לא...שם" (עמ' 635 לפרו' מיום 14.1.20).
1391. דרך הילוכן של טענות כלליות לפיהן "הכל רשום" והוחזר כדין תאפיין את כל עדותו הראשית. בולט מכך, במרבית עדותו, הנאשם 2 כמעט ולא מסר דברים במלל חופשי מפיו, אלא הודרך על ידי בא כוחו לגבי הסכומים השונים, תזת ההגנה, ובכלל (ור' בין היתר, שם, עמ' 643, ש' 24-20; עמ' 644, ש' 9-1; עמ' 650, ש' 32-23; עמ' 651, ש' 5-1; עמ' 651, ש' 21, 25, 29; עמ' 652, ש' 3-1).
1392. היה קושי של ממש לקבל תשובה ברורה האם נאשם 2 סייע ל"יחד הבונים", אם כן מתי, והאם קיבל כסף בגין כך. במענה לשאלה כללית האם בין השנים 2008-2003 נתן ביחד עם נאשם 1 ייעוץ מקצועי לנחמיאס וחדד ענה "אני רק רוצה להגיד לך משהו, שבחקירה שלי הייתי מאוד מאוד מבולבל... לא הבנתי מה קורה איתי, מי אני ומה אני..." (עמוד 637 לפרו' מיום 14.1.20).
1393. גם שאלה קונקרטית לגבי סיוע ברכישת הקרקע ב-K.T בתמורה לכסף, לא זכתה למענה ענייני מצדו של הנאשם 2: "כלומר היה שם בחור שניסה ל...כל מיני, אני... אני קיבלתי כסף, לא קיבלתי כסף על ... קיבלתי כסף, עזרתי מה שהיה, קיבלתי את הכסף שלי וזהו אם עשיתי ככה, שתינו קפה או לא שתינו קפה, ירדנו, פטפטנו, לא זוכר" (עמוד 642 לפרו' מיום 14.1.20). ובדומה, במענה לשאלה האם הוא קישר בין קלוד נחמיאס וחברת יחד הבונים בין יצחק גולן בנוגע לקרקע ב-K.T: "לא רק אני היו עוד אנשים אחרים, זה לא, מה זה קישרתי בניהם...יכול להיות שנפגשתי יחד איתם זה נקרא קישרתי בניהם...אתה מתכוון את התיווך... אני לא יודע" (עמוד 644 לפרו' מיום 14.1.20).
1394. בחקירתו הנגדית מיום 19.1.20, הנאשם 2 עומת עם דבריו במשטרה. תשובותיו של נאשם 2 השתנו תדירות. כך בתחילה, ציין: "...אני לא זוכר מה היה, ייעוץ הדרכה, אני לא זוכר כך אני אמרתי... מקלוד נחמיאס אני קיבלתי כסף. יש חשבונית גם שדווחה למס... כתוב על משהו אולי הלוואה, אולי החזר הם קיבלו ממני הלוואה" (שם, עמ' 643).
1395. לאחר שהתובע מציג לו דבריו מת/238, הנאשם 2 טוען: "נפרדו ביניהם אחד אמר לשני תראה מה שילמת ליצחק דרי, אני אשלם לו, זה שאמר יצחק דרי זה קלוד נחמיאס נתן לי חשבונית שילם לי את הכסף שאני הייתי צריך לקבל. מתוך ההלוואה שנתתי להם וזה כתוב שמה הלוואה וריבית וכל זה..." (שם, עמ' 644). לאחר שעומת עם דבריו במשטרה לפיהם קלוד נחמיאס שילם לו על הליווי ענה כי הדבר נכון, אולם כוונתו היא לכספים ששולמו לו בגין חלקו ברכישת המגרש: "ברכישת המגרש, תדגיש ברכישת המגרש. יכול להיות שאני הייתי מתווך ואני קיבלתי תיווך או משהו כזה, אני לא זוכר... עוד פעם יכול להיות שזה ריבית יכול להיות שזה הלוואה, אני לא זוכר. אתה שואל אותי שאלות מלפני 15 שנה" (עמוד 645 לפרו' מיום 19.1.20).
1396. מעבר לסתירה בין דברים שמסר בחלק מאמרותיו במשטרה ובהן שלל קבלת כסף בגין החיבור שעשה בין קלוד לגולן (יש המכנים אותו יצחק דרעי) (ראה למשל ת/241, עמ' 6); מעבר לזגזוג בין החזר הלוואה לייעוץ, הטענה כי קיבל כספים עבור רכישת המגרש אינה מתיישבת עם קיומה של חשבונית אחת בגין טיפול וייעוץ תכנוני במגרש ג'1. יתרת החשבוניות שקיימות בתיק ובהנהלת החשבונות של המעורבים, נוגעות להחזר הקרן יחד עם הריבית בסך 207,900 ₪.
1397. הטענה של ההגנה ולפיה הסכום בסך 1,157,900 ₪ אינו כולל מע"מ, אינה נכונה שכן ברור מתוך הצ'קים שניתנו על ידי "יחד הבונים" ש- 27,900 ₪ הם המע"מ במדויק על סכום של 180,000 ₪, (שעמד באותה העת על 15.5%).
התייחסות קלוד נחמיאס להלוואה ולטענת החזר הריבית:
1398. גם קלוד בחקירותיו במשטרה נמנע מלמסור גרסה פשוטה וברורה בנוגע להלוואה הנטענת, כמו גם לחשבונית מס' 006 על סך 250,000 ₪, תיקונה והעברתם של 144,374 ₪ שהם המתת. כל אימת שלא הייתה בפיו תשובה של ממש, הפנה את החוקרים ליצחק חדד.
1399. בהתייחסותו הראשונה לכספים אלו, בחקירתו מיום 20.3.12 (ת/14), ולאחר שמוצגים לקלוד שני הצ'קים על סך 72,187 ₪, הוא אינו מזכיר שום ההלוואה. לדבריו, מדובר בהחזר על השקעה של נאשם 2 ב"יחד הבונים". הקרן הוחזרה על ידי "יחד הבונים" והרווח הוחזר על ידי כל אחד מהם בנפרד. לשאלה באיזו השקעה מדובר, ענה: "אני חושב משרדים, ההסכם נמצא אצל איציק, כנראה השקעה בקרקע תמורת אחוזים" (שם, עמ' 4). בהמשכה של חקירה זו ובניגוד לדבריו של נאשם 2, קלוד שולל מפגשים תכופים עם נאשם 2: "אולי פעם בשנה יוצא לי לדבר איתו בטלפון ואני לא נפגש איתו. יכול להיות שראיתי אותו למטה ושתיתי איתו קפה, אבל זה לא היה מתוכנן". בדומה, קלוד שולל את טענתו של נאשם 2 בדבר ייעוץ אינטנסיבי: "מה יש לי להתייעץ איתו בתכנון? מה פתאום" (שם, עמ' 7). גם טענת תיווך נשללת על ידי קלוד: "לא יודע אם היה לו משרד, אני לא זוכר אם פנינו אליו לתיווך, לא זוכר עובדים, לא מכיר דבר כזה" (שם, עמ' 8).
1400. בהמשך החקירה מפרטים לקלוד את פירוט התשלומים של חברת "כדגל" ל"יחד הבונים" לפי סכומים ותאריכים. אין מצדו של קלוד תשובה או הסבר ברור לפשר התשלומים: "יכול להיות להשקעה באיזה משהו, יכול להיות שזה גם הלוואה, וזאת היתה התמורה" (שם, עמ' 21) ובהמשך: "זה איציק טיפל" (ביחס לשני שיקים על סך 350,000 ₪); "לא יודע" (ביחס לזמני הפרעון של השיקים); "לא יודע" (זה ביחס לתשלום על סך 250,000 ₪) (שם, עמ' 22). כאשר מפרטים לו תשלום בסך כולל של 207,900 ₪ של יחד הבונים ל"כדגל", קלוד עונה: "אולי זה הריבית, אני כבר לא הייתי בחברה. גם אין לי זכות חתימה כבר" (שם, עמ' 23). ודוק, גם בשלב זה קלוד אינו מזכיר את הסך של 144,374 ₪ שלגביהם נטען כי הם החזר ריבית.
1401. בחקירתו הרביעית מתאריך 5.5.13 (ת/201), קלוד יפרט לראשונה על עסקת תיווך בה היה מעורב נאשם 2 בלי להוסיף פרטים רבים לגביה: "הייתה איזה עסקה שדרי קיבל באמצעות החברה שלו עליה תיווך ויש לכם את זה... אני חושב שהוא תיווך באיזו עסקה של יחד הבונים במגרש ב"סיטי", מה שאני זוכר, יש עליה חשבונית. איציק שילם בחלק שלו ואני בחלק שלי" (שם, עמ' 10). בהמשך כאשר התבקש לפרט על רכישת המגרש ג'1 מהמנהל, יוסיף כי "התייעצנו אני ואיציק ויכול להיות גם עם דרי על כדאיות העסקה ויכול להיות שדרי גם תיווך, ואם תיווך, יש הכל בניירת" (שם, עמ' 13).
1402. מעבר לכך שמדובר בגרסה כבושה, היא נמצאת בסתירה לגרסתו של נאשם 2 ששלל קבלת כספים עבור פעולותיו בשנת 2005 וממילא לא טען כי הסך של 144,374 ₪ קשורים לתיווך. כך גם אין אפשרות לייחס את התיווך הנטען בגרסה זו למגרש 136, שכן בעניין זה קלוד היה החלטי וטען כי לא שילם עליו תיווך ואם היה נדרש לעשות כן, לא היה רוכש את המגרש.
1403. קלוד לא יכול היה למסור פרטים הנוגעים להסכם ההלוואה הראשון או השני, לסיבה בגינה התשלומים ניתנו במועד שניתנו, כמו גם לתשלום הנוסף בסך 45,000 ₪ שניתן על ידי הנאשם 2 מחשבונו הפרטי. במרבית תשובותיו טען כי מי שטיפל והיה מעורב בהלוואה היה יצחק חדד (שם, עמ' 20-19). קלוד אינו שולל שקיבל ייעוץ מנאשם 2, אולם לדבריו מעולם לא שילם תמורת הייעוץ (שם, עמ' 20).
1404. לאחר שמפרטים לו את הכספים ששילמה חברת "כדגל" בשנת 2006 ל"יחד הבונים" (בחודשים פברואר, מרץ ומאי) בסכום כולל של 745,000 ₪, עונה: "יכול להיות להשקעה באיזה משהו, יכול להיות שזה גם יכול להיות הלוואה וזאת הייתה התמורה" (שם, עמ' 21). ובהמשך: "זה איציק טיפל בדברים האלה" (שם, עמ' 22). אינו יודע מדוע בשנת 2007 שולם סכום נוסף על ידי "כדגל" ויחד הבונים בסך 250,000 ₪ "לא יודע אבל בטוח יש לזה הסכם תראי את ההסכם" .
1405. בחקירתו מתאריך 16.4.15 (ת/198) קלוד טען כי מדובר רק בהלוואה. לאחר שהחוקר מציג בפניו כי לפי חומר החקירה מדובר בהשקעה, טען כי הוא צריך להסתכל על המסמך וזה יכול להיות "או הלוואה או השקעה". כשהסכם ההלוואה מוצג לו הוא מפנה את החוקר לאיציק חדד שלדבריו טיפל בניירת (שם, עמ' 3). בשלב מסוים בחקירה ובאופן "מפתיע" זכרונו של קלוד שעד לאותה עת לא יכול היה לומר מה מהות הכספים, התחדד, והוא תיאר: "איציק חדד בא ואמר לי שהוא לקח הלוואה מדרי, אני שאלתי באיזה ריבית והוא הסביר לי. וזה היה בסדר מבחינתי... הוא עדכן אותי לפני..." (שם, עמ' 5).
1406. בעדותו בבית המשפט מיום 7.6.18, ובשונה מגרסתו במשטרה, קלוד כבר "מיישר קו" עם גרסתו (הכבושה) של הנאשם 2. בבית המשפט, קלוד טען בנחרצות כי "יחד הבונים" נטלה הלוואה מ"כדגל" כשהריבית הוחזרה על ידי כל אחד מהשותפים בנפרד: "כשנפרדנו, נתנו שני צ'קים, אני זוכר את זה. שני צ'קים של הקרן, ואת הריבית כל אחד שילם בנפרד" (עמ' 317 לפרו' מיום 7.6.18). בשונה מדברים שמסר במשטרה, קלוד שלל כל אפשרות שדרי היה עמו בקשר לגבי תיווך (שם, עמ' 319).
1407. השוני בגרסאותיו לא הוסבר על ידי קלוד. ומילא לא ניתן הסבר, נוכח ההחלטיות אותה הפגין קלוד בעדותו, מתבקש כי יוכל, גם אם באיחור, לפרט אודות התשלומים, ובפרט לגבי התשלום של 144,374 ₪ לגביו נטען שהוא החזר ריבית. בפועל קלוד טען כי מי שהתעסק עם הניירת וחתם על הסכמי ההלוואה הוא חדד ואילו הוא כלל אינו חתום על אותם הסכמים. קלוד לא יכול היה להסביר דברים בסיסיים הנוגעים להלוואה ושב והפנה לחדד: "אני יודע אם זה נפרע או לא נפרע? אני לא יודע ביניהם. יצאתי מההתחשבנות שלי, נפרדתי, הלכתי והחזרתי את הריבית...לא יודע. אז יכול להיות שבסוף עשו הלוואה של 950 ולא של 700, יכול להיות... אני לא יודע לענות לך. באמת שאני לא יודע...אני לא חתום אתה רואה, לא חתום... אז יכול להיות שהוא קיבל את ה-250,000 אז חתמו על ההסכם הזה, לא יודע מה עשו. תאמין לי קלאסי זו לא שאלה אלי זה שאלה ליחד הבונים לאיציק... תאמין לי הוא ייתן לך תשובה מדויקת" (עמודים 345-344 לפרו' מיום 7.6.18).
1408. אם קלוד כפי דבריו לא הכיר את הסכמי ההלוואה, כיצד אפוא ידע לשלם את הריבית לה זכאי על פי הנטען, נאשם 2. הכיצד יכול לטעון בוודאות שהכספים שנתן אינם אלא כספי ריבית. למעשה, בשאלה הקריטית הנוגעת לאופן שבו הגיע לסכום המדויק לו זכאי נאשם 2 כריבית, טען לראשונה כי מי שהורה לו לשלם סכום זה היה עורך הדין שלו, איתן פינקלשטיין: "איתן פינקלשטיין הוא עשה את זה. ראה על השקל" (שם, עמ' 351).
1409. אף אחד לא טרח לזמן את עו"ד פינקלשטיין, עד "חיצוני" למתן וקבלת השוחד הנטענים, שיכול היה לאשש בקלות את גרסתו של קלוד, כמו גם את גרסת הנאשם 2. עוד יודגש, כי אף לא אחד מהמעורבים הציג בבית המשפט מסמך שערך בזמן אמת, הוא או מי מחברתו בנוגע להחזר ההלוואה והריבית. גם במסמכים שנתפסו בחברות השונות אין בנמצא מסמך שכזה.
1410. קלוד התבקש להסביר דבר תיקון החשבונית המקורית שהועברה לו על ידי הנאשם 2 לכדי מחצית. לטענתו: "הוא [נאשם 2] הביא חשבונית של 288. התקשרתי, הוא אומר לי אני רוצה את המאה אחוז ממך, איציק דוחה אותי היום, מחר, היום מחר. לא הסכמתי, שילמתי את החמישים אחוז אני.." (שם, עמ' 346). הסבר זה נמצא בסתירה לעדותם של נאשם 2 וחדד שלא תיארו סיטואציה מעין זו. למעשה, לא היה לנאשם 2 כל הסבר לכך שסכום החשבונית המקורי, "נחתך" בחצי.
גרסת יצחק חדד להלוואה מנאשם 2 :
1411. הדברים אותם מוסר חדד בעדותו ביחס להחזר הלוואה, לכאורה תומכים בעקיפין בטענתו של נאשם 2 כי הסך של 144,372 ₪ הם החזר ריבית. הדברים מכוונים לדברי חדד לפיהם, עם הפירוד, הוסכם ש"כל אחד משלם את החצי ריבית" (שם, עמ' 376). בהמשך עדותו כאשר התבקש להתייחס לסך של 207,900 ₪ ששולמו לנאשם 2 (שלושה צ'קים של 60,000 ₪ כל אחד וצ'ק נוסף של 27,900 ₪) ענה: "אני מניח שזה הריביות ששולמו בגין החלק שלי בהלוואה" (שם, עמ' 387).
1412. כפי שיפורט בהמשך, אין בדברים אלו כדי לסייע לנאשם 2. חדד כאמור "מניח" שהסך של 207,900 ₪ הוא החזר הריבית עבור חלקו בהלוואה. ודוק, גם אם נניח לטובתו של נאשם 2 כי אכן הייתה חלוקה של הריבית בין חדד לקלוד, אין בכך משום ראייה כי הסך של 144,374 ₪ הנו החזר הריבית עבור חלקו של קלוד.