368. בענייננו, ובנסיבותיו הייחודיות של התובע שבפניי, עליי לבחון כיצד התאונה והנכות התפקודית תשפענה על כושר השתכרותו של התובע בעתיד. בהקשר זה יש לקבוע מה בסיס השכר לצורך חישוב גריעת כושר ההשתכרות לעתיד, מהו פרק הזמן אליו יתייחס החישוב ועד לאיזה גיל יוחזק התובע כבעל כושר השתכרות.
369. בהקשר זה חשוב לדקדק בבחינת מעמדו של התובע.
370. התובע לא צירף לתביעתו או לראיותיו אישור על ההכרה בו כפליט. כל שצירוף לתצהירו הוא "רישיון זמני לישיבת ביקור" שתוקפה עד 18.9.16 (נספח א' לתצהירו). ברישיון זה אף צוין מפורשות כי אינו מהווה רישיון עבודה, והתנאי שנרשם בו לתוקפו הוא כי התובע ישתף פעולה באופן מלא עם רשויות המדינה לרבות בהליכי יציאתו מישראל. בנוסף, בתצהיר המענה על השאלון שהופנה אליו הודה כי אין לו מעמד של פליט אלא של מסתנן (ס' 5 מוצג נ'3 למוצגי קבוצת נאשף). יצוין כי התובע גם לא צירף תעודת פליט במעמד דיון ההוכחות אלא תעודה אחרת ואף הודה כי לא קיבל הכרה כפליט (עמ' 23-20 לפרוטוקול).
371. משכך, ובניגוד לטענתו בכתב התביעה ובסיכומיו, התובע לא הוכיח כי הוא בעל מעמד רשמי ומוכר של פליט. התובע אינו אלא מסתנן זר, מהגר עבודה, שמעמדו בישראל זמני ולא ידוע האם ומתי יגורש מן הארץ. מעמדו בפועל וסיכויי גירושו מן הארץ תלויים כמובן, במידה רבה, במדיניות הממשלה לעניין זה.
372. במצב דברים שכזה, למעשה אין לבית המשפט נתונים ודאיים עליהם יוכל לסמוך בחישוב, והפסיקה יכולה להתבצע באופן גלובלי, תוך לקיחה בחשבון של מכלול השיקולים הנוגעים לעניין ואשר מושכים לעתים לכיוונים שונים (ר' למשל ת"א 21314-09-10 טספיי נ' ליבשיץ (16.05.2012); ת"א 22315-12-11 בשארה נ' איזומקס 2005 בע"מ (29.11.2017); ת"א 9536-06-13 פלוני נ' יגיל גולן (05.08.2018); ת"א 31822-08-12 פלונית נ' א. מ. (03.09.2017), להלן – "עניין א.מ."; ת"א 5960-12-16 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (02.08.2021), להלן – "עניין פלוני נ' פניקס") וכיו"ב.
--- סוף עמוד 64 ---
373. בעניינו, אינני סבורה שיש להתייחס לתובע כאל אזרח ישראלי לכל דבר ועניין ולחשב את גריעת כושר ההשתכרות שלו לעתיד על פי בסיס השכר שהוכח בדומה לאזרח ישראלי (בשונה למשל מת"א 13596-01-13 סוארה נ' חברת מפעלי מיחזור שרונים בע"מ (14.01.2015). יש לקחת בחשבון מחד את העובדה שהתובע שוהה בארץ מאז 2008, משך כ – 14 שנים (ס' 3 לתצהירו), מאידך יש לקחת בחשבון את מעמדו הארעי של התובע בישראל, ואת המדיניות של רשויות הממשלה שלא להעסיק עובדים זרים (ר' למשל עע"מ 9001/16 י.ב. שיא משאבים בע"מ נ' החשבת הכללית משרד האוצר (13.09.2017)).