חילופי דברים שהיו בין המבקשת והמשיב
8. המבקשת צירפה לתובענה, את צוואת המנוח כמו גם שפירטה אירועים שונים הנוגעים לנכסים וחברות משותפות לה ולמשיב. סעיף 25(א) וכן (ה) לתובענה, נוגע לאירועים הקשורים לחברה משותפת אחרת, חברת אולשק מחזור ומספר חברות נוספות, כאשר כפי שעלה בחקירתה הנגדית של המבקשת, בעמ' 47 (בשלישי התחתון לעמוד) הצליחו הצדדים למרות הטענות הקשות והחמורות, ההדדיות, להגיע להסדר ולפיו רכש המשיב את חלקה של המבקשת בסך של 13,000,000 ₪, (עמ' 48 באמצע העמוד). במקרה אחר, (לגבי חברת אולשק את הראון בע"מ שהיתה משיבה לתובענה), הגיעו הצדדים להסדר שהביא למחיקת חברה זו מהתובענה. לגבי נכסים או חברות נוספות, ישנה הידברות, או מגעים כאלה או אחרים להסדר בין המבקשת למשיב. ההקשר הכללי של הדברים הינו בכך, שמאז הצו לקיום הצוואה שניתן, כאמור ביום 6.8.19, המבקשת התעמקה בעסקי בעלה המנוח ובנכסים שירשה לאחר הצו לקיום צוואתו, שכרה יועץ כלכלי, (מר יונתן (יוני) פסטרנק) כמו גם יועץ משפטי והרושם הינו שהמבקשת נכנסה לגוף הדברים, וככול שעברו הימים, צמצמה את פערי המידע להם טענה, (הגם שבאופן בסיסי, למשיב מידע עמוק רב שנים ומקיף בדבר עסקי החברות). במסגרת התובענה, מפרטת המבקשת כי היא מצויה בנחיתות מידע, כמו גם שהגורמים השונים בהם מנכ"ל החברה, ממדר אותה ממידע או נמנע מלהיפגש עמה והדברים מנוצלים גם בידי המשיב, שדואג לא לשתף אותה במידע. טענות אלו יבחנו בגוף פסק הדין להלן.
מינוי המבקשת כדירקטורית בחברות האחזקות: חברת דיאו וחברת מכרות תמנע
9. טוענת המבקשת לקיפוחה בחברות המשיבות 2-3 בכך שהמשיב לא טיפל במינויה כדירקטורית בחברות אלו. המבקשת לראשונה פנתה בבקשה להתמנות כדירקטורית, ביום 24.6.20. ביום 8.7.20 במכתב ב"כ המבקשת, חזרה היא על הדרישה, באמצעות ב"כ. ב"כ המשיב משיב לפניית ב"כ המבקשת ביום 14.7.20, תוך הפניית הדברים ליועץ המשפטי של החברות. ביום 26.7.20 ניתנה חוות דעתו של עו"ד יאיר בן דוד, לגבי דרך המינוי של המבקשת כדירקטורית בחברות. ישנה דרישה נוספת של המבקשת במכתב מיום 16.8.20. התובענה הוגשה כאמור ביום 11.10.20. המשיב טוען כי אין מניעה ממשית ממינוי המבקשת כאשר לגבי החברה, שהיא העומדת במרכב התובענה, המבקשת מונתה כדין, כדירקטורית. המשיב בחקירתו הנגדית, התחייב כי כאשר הדברים יעלו, הוא לא יתנגד למינויה של המבקשת.