10. התרשמותי מהמשיב בחקירתו הנגדית, כי היריבות בין הצדדים, הביאה אותו לכך שהוא לא התאמץ ולא פעל לקידום מינויה של המבקשת כדירקטורית במשיבות 2-3 הגם שהדבר התבקש לנוכח פטירת המנוח ובמיוחד לאחר שהמניות במשיבה 2 הועברו לבעלות המבקשת. יחד עם זאת הבאתי בחשבון את טענת המשיב, שמצאתי בה ממש, כי מדובר בחברות אחזקות שאין משמעות מיוחדת בהן למינויה של המבקשת כדירקטורית. במסגרת חקירתו הנגדית, נשאל המשיב שאלה מפורשת האם הוא יתנגד למינויה של המבקשת כדירקטורית בחברות האחזקות והוא התחייב שלא יתנגד. יכול להיות שהדבר הנכון היה, שהמבקשת היתה דורשת זימון אספה כללית לצורך מינויה, בחברות האמורות ושעל סדר יומן יהיו הנושא של בחירת דירקטור נוסף, היינו המבקשת. איני סבור שנושא זה של מינוי המבקשת כדירקטורית הוא שעמד ועומד בלב המחלוקת שבין הצדדים, היינו כי מדובר בנושא שבאמת שנוי במחלוקת ולא היה מנוס לגביו אלא לפנות לקבלת סעד מבית המשפט בטרם מיצוי האפשרויות שהיו פתוחות בפני המבקשת בטרם הגשת תובענתה. מכל מקום, משהדבר הובא לבית המשפט, ומשהצדדים בסך הכול מעוניינים בקידום ההיפרדות, ולאור כך שיכול והדבר יסייע, לפיכך יקבע מנגנון פשוט ותינתן הוראה מתאימה בקשר למינוי המבקשת. על המשיב, לדאוג כי תתכנס אספה כללית מיוחדת, בכול אחת מחברות האחזקות האמורות, היינו חברת דיאו וחברת מכרות תמנע וזאת במועד שיתואם בין הצדדים, בתוך חודש ימים מהיום, כאשר על סדר היום של האסיפה האמורה, יהיה נושא בחירת המבקשת כדירקטורית נוספת לחברות האמורות.
הקיפוח לו טוענת המבקשת ובהתייחס לחברה – מכרות נחושת תמנע בע"מ
11. עיקר התובענה, עניינה בטענות המבקשת כי נפגעה ציפיתה הלגיטימית לגבי היותה דירקטורית בחברה. טענות המבקשת עוסקות במניעת מידע לצורך מילוי תפקידה, כדירקטורית בחברה כמו גם במגבלות שנקבעו כנגדה, בהתייחס למוקדי הידע בחברה, ובין היתר במשך הפגישות עם מנכ"ל החברה מר משה פטיטו, (להלן: "המנכ"ל"). המבקשת ביקשה ביטול החלטה מישיבת דירקטוריון מיום 11.8.20 אז כשיטתה, הוגבלו בצורה רשמית זכויותיה. המבקשת מלינה על סירוב המנכ"ל להקדיש לה זמן, וכאמור בישיבה מיום 11.8.20, בהחלטה שקיבל המשיב ביחד עם הדירקטורית מטעם העובדים, הוגבלה אפשרותה לקבל מידע מהמנכ"ל באופן שהתאפשר לה, פגישה עמו, אחת לחודש, במשך 30-40 דקות, בכדי לא להכביד. טוענת המבקשת כי בד בבד עם ההגבלה האמורה, נדרשה לחתום על ערבות אישית מול בנק דיסקונט, במקום הערבות שחתם עליה בשעתו המנוח אולם היא זקוקה למידע רלוונטי בטרם תחתום על ערבות. כשיטת המבקשת, מצויה היא בנחיתות מידע לעומת המשיב, והחלטות החברות כמו גם התנהלות המשיב מאששים מבחינתה את הפגיעה בציפייה הלגיטימית שלה כדירקטורית ומכאן טענתה לקיפוח.