גם העובדה שהתובע בחר שלא לנקוט בכתב התביעה ובתצהיר עדותו הראשית בשם ה"לקוח" שלטענתו שמע את הנתבע מכנה אותו "יא אפס, גנב", מעלה ספק רב לעניין מהימנות גרסתו. הדברים מקבלים משנה תוקף, עת בדיעבד מתברר, כי אותו "לקוח" נטען אינו אחר מאשר השותף למעשי התובע, מר שושן.
117. לא נעלמה מעיננו טענת התובע בסעיף 17 לסיכומיו שלפיהם מתמליל השיחה מיום 25.11.18 ניתן ללמוד כי הנתבע כינה את התובע בשלל כינויי גנאי לפני "גילי" ו"דינה". ואולם, אין באמור כדי לתמוך בגרסת התובע. לעניין זה נבהיר, כי לא יכול להיות חולק כי הנתבע לא כינה את התובע "יא אפס גנב" באותה שיחה. מדובר בשיחה מוקלטת ומתומללת והמילים עליהם מבוססת תביעת התובע לפיצוי בגין לשון הרע- "יא אפס, גנב" לא נאמרו בה. יתירה מכך, עיון בתמליל השיחה מעלה כי על אף הטענות הקשות המועלות כלפי התובע שביסודן עומדת טענת גניבה ממעסיק, הנתבע לא כינה את התובע "יא אפס גנב" או גנב בכלל, במהלך השיחה. רק לקראת סוף השיחה כשהתובע שאל את הנתבע באופן מפורש אם הנתבע אומר שהוא גנב סחורה, הנתבע ענה לו רואים שאתה גונב אותי?.
"שמעון בנישו: עכשיו מה אתה אומר שגנבתי לך?
איציק: מה קרה פה? מה אתה רואה פה?
שמעון בנישו: איציק, רגע אני שואל אותך שאלה אתה אומר שגנבתי אותך?
איציק: אז מה אתה חושב? לא הבנתי מה זה אתה חושב? רואים שאתה גונב אותי?
שמעון בנישו: אה אז זהו, אתה אומר שגנבתי אותך.
איציק: אז אתה רואה.
שמעון בנישו: (לא ברור)
איציק: אבל אתה רואה...".
מהאמור עולה, כי הנתבע בורר את מילותיו ואינו מכנה את התובע "גנב". ההתייחסות הינה למעשי הגניבה בלבד. כאן המקום לציין, כי גם ב"כ התובע היה מודע ללשון בה נקט הנתבע
--- סוף עמוד 55 ---
כלפי התובע ובמהלך החקירה הנגדית של הנתבע שאל: "אתה אומר למעשה אתה משתמש בחשדות של גניבה בשניר ורק לשניר אתה מציג את החשדות של גניבה ואני מקריא לך, עמ' 1 לתמלול עם שניר שורות 22-24 "אתה גונב או מרגלית גונב? כדאי לך לפתוח על בעל הבית שלך למה אם לא אתה תואשם בגניבה". שים לב שבכל התמלול שלך, בכל השיחות שלך עם התובע אתה לא אומר גנבת... אני אומר לך שלמעשה כל מי שרשום פה חשוד מבחינתך בגניבה זה שניר ולא התובע?" [129] (ההדגשות הוספו- ר.ג.).
118. ויודגש, עיון בסרטון השימוע מעלה כי "דינה" לא נכחה במשרד בשלב כלשהו במהלך השיחה עם התובע.
זאת ועוד, התובע טען בתצהיר עדותו הראשית כי התובע כינה אותו בכינויים הנטענים לפני עובדי הנתבעת, אין חולק כי גילי אינו עובד הנתבעת, שכן התובע עצמו העיד כפי שצוטט לעיל, כי הוא לא מכיר את הבחור שהיה במשרד.