19. עיקר טענות הנתבעים
א. במועד תחילת עבודת התובע בנתבעת הוא שימש בתפקיד "אחראי על מכונת גלגול". עם הזמן הורחבו סמכויותיו של התובע והוא התמנה כמנהל המחסן ואחראי על הליקוטים. לימים, התובע קודם והוא ניהל צוות עובדים ומלקטים יחד עם מנהל מחסן נוסף.
בין הצדדים התקיימו יחסי אמון, התובע שימש כזרועה הארוכה של הנתבעת במחסן, תוך שהתובע ניהל את כל פעילות המחסן בו מצויים סחורה ומטלטלין במיליוני שקלים.
בסמוך לחודש נובמבר 2018, בעקבות חסרים גדולים של טובין בספרי הנהלת החשבונות של הנתבעת, הנתבע החל לחשוד כי התובע מספק לצדדים שלישיים סחורה ללא הרשאה ונוטל מהמחסן ללא רשות וללא רישום סחורה השייכת לנתבעת. נוכח החשדות שעלו, הנתבע ערך בדיקה בסרטוני מצלמות האבטחה של הנתבעת וגילה כי התובע פעל באופן שיטתי וקבוע להעביר שלא כדין וללא הרשאה סחורה השייכת לנתבעת לנהג משאית העובד אצל לקוחה של הנתבעת, חברת מרגלית. שיטת הפעולה של הוצאת הטובין נעשתה באופן שבו התובע קיבל לידיו הזמנה על כמות סחורה מצומצמת, ומנגד הכין כמות סחורה גדולה יותר מהמחסן והעמיס אותה על רכבו של נהג המשאית. התובע נטל חלק
--- סוף עמוד 8 ---
פעיל ומרכזי במעשי הגניבה, תוך ניצול מעמדו ותפקידו בחברה ותוך ניצול האמון האישי שניתן בו. מעשיו של התובע בוצעו תוך שהוא חבר לשותפים נוספים, כך שלאחר תכנון, בשיטתיות ובקור רוח, הם נהגו לקחת שלא כדין סחורה ממחסני הנתבעת, תוך מעילה באמון הנתבעת.
מתיעוד מצלמות האבטחה עולה, כי שיטת הפעולה לצורך גניבת הסחורה הייתה כדלקמן: נהג המשאית, מר שושן, מטעם חברת מרגלית, היה מגיע לנתבעת כדי לאסוף סחורה. הנתבע דאג להכין למר שושן מבעוד מועד את הסחורה הגנובה המיועדת לאיסוף. עם הגעתו של מר שושן לחצרות הנתבעת, הוא היה ניגש לדלפק ההזמנות כדי להנפיק תעודת משלוח בעבור כמות סחורה הקטנה באופן משמעותי מכמות הסחורה שהוצאה בפעול. בשלב זה, מר שושן היה חוזר למחסן וממתין עד שהתובע יסיים להעמיס לו את ה"סחורה הגנובה". בתום העמסת הסחורה, מר שושן היה נכנס למשאית ונוסע מהמקום.
התובע תועד במצלמות האבטחה מוציא סחורה שלא כדין ממחסני הנתבעת ב- 11 מקרים שונים. שווי הסחורה שהוצאה שלא כדין ומבלי שנרשמה בתעודות המשלוח והמתועדת בסרטונים עומד ע"ס 48,880 ₪. אלו, למעשה, המקרים שתועדו במצלמות האבטחה אשר הסרטונים שבהן נשמרים עד כחודש ימים בלבד. ואולם, מספירת מלאי שערכה הנתבעת בסוף שנת 2018 עולה, כי קיים חוסר חריג ומשמעותי בסכום של 326,000 ₪, שלא היה קיים במהלך שנים קודמות.