בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"א 42289-09-20 BETA CO.LTD ואח' נ' חוגג ואח'
מספר בקשה:10
לפני
כבוד השופטת סיגל רסלר-זכאי
תובעים
(משיבים)
1 . Beta Co .Ltd
2. Sasaki Tetsuya
3. Hattori Satoshi
ע"י ב"כ עוה"ד פרופ' אבי וינרוט ואריק מגידיש
נגד
נתבעים
(מבקשים)
1. משה חוגג
5. סינגולרטים הולדיגז 2
6. סינגולריטים בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד עמית חדד ושלומי שנידר (בקשה 2)
2. עדי יהודה שלג
ע"י ב"כ עו"ד דוד חמו (בקשה 14)
3. ירון שלם
4 . עידו נמרוד שדה
ע"י ב"כ עוה"ד מירב בר-זיק, טל שפירא ואלון לבגורן (בקשה 10)
החלטה
°
--- סוף עמוד 2 ---
°
°
לפני שלוש בקשות (בקשות 2, 10 ו-14) לחיוב התובעים, חברה זרה מאוגדת ביפן ויחידים זרים, יפנים גם כן, בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים, היה והתביעה תדחה, וזאת בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), תקנה 157(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 ( להלן: "התקנות החדשות") וכן סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "החוק"). בקשה 2 הוגשה על ידי נתבעים 1, 5, ו-6; בקשה 10 הוגשה על ידי נתבעים 3-4 ובקשה 14 הוגשה על ידי נתבע 2. החלטתי לדון בבקשות במאוחד (להלן: "הבקשה"). החלטתי לקבל את הבקשה.
°
°
התובעת – חברה יפנית זרה והתובעים 2-3 חברי קבוצת משקיעים יפנים אשר השקיעו, בהתאם לנטען, סך של 8.2 מיליון דולר אצל הנתבעים. בהתאם לנטען נתבע 1 עומד בראש קרן הון-סיכון בשם Singulariteam (להלן: "הקרן"), שאותה ניהל בתקופה הרלבנטית באמצעות נתבעות 5 ו- 6. נתבע 2 היה שותף בקרן ושימש מנכ"ל הקרן, נתבע 3 היה שותף בקרן ושימש סנכ"ל הכספים שלה, נתבע 4 שותף בקרן. בכתב התביעה נטען כי הנתבעים הציגו עצמם כשותפים עם חברת ,Bittrex אחת מפלטפורמות המסחר הגדולות בעולם במטבעות קריפטוגרפים ובמיזם "זודיאק". נטען כי הנתבעים הציגו מצגי שווא ומרמה אשר הובילו להטעיה חמורה שעל בסיסם השקיעו התובעים סך של 8.2 מיליון דולר באמצעות שלושה מטבעות קריפטוגרפים: ADA, Ether ו- Bitcoin. נטען כי תובעת 1 השקיעה סך של כ- 4.5 מיליון דולר, תובע 2 השקיע סך של כ- 1.4 מיליון דולר ותובע 3 השקיע סך של כ- 2.3 מיליון דולר.
בכתבי ההגנה נטען כי התובעים היו מודעים היטב לכך ששוק המטבעות הקריפטוגרפים ידוע בסיכון הרב הטמון בהשקעות בו ולפיכך מדובר בתביעה חסרת בסיס. נטען כי הנתבעים לא היו מעורבים במיזם כלשהו בשם "זודיאק" ולא הציגו מצגי שווא כלשהם וכי אין בין הצדדים קשר חוזי או אחר ובנסיבות אלו יש לדחות התביעה על הסך בהעדר עילה. עוד, נטען כי טענות המרמה העולות מכתב התביעה מטילות על התובעים נטל מוגבר להוכחת טענותיהם, אשר אינן מפורטות ולו באופן מינימלי בכתב התביעה. נטען כי הפורום הישראלי אינו הפורום הנאות לבירור התביעה בעת שהמדובר בתובעים אשר מקום מושבם ביפן ובטענות מרמה נטענות אשר בוצעו מחוץ לישראל.
בבקשה שלפניי עותרים הנתבעים לחייב את התובעים להפקיד ערובה בנקאית להבטחת הוצאות המשפט, אשר יפסקו בסופו של ההליך ככל שהתובענה נגדם תדחה. נטען כי במקרה שלפנינו, מתקיימות החזקות אשר הוכרו בפסיקה כחזקות המצדיקות חיוב בערובה מאחר ועסקינן בתובעים שהינם חברת חוץ ותושבי חוץ וסיכויי התובענה קלושים ביותר.
נטען כי מאחר ועסקינן בתובעת שהיא חברה זרה, אשר מוגבלת במניותיה ושאינה בעלת נכסים בישראל, הרי שיש לחייבה בהפקדת ערובה אלא אם תעמוד בנטל להוכיח אחרת (ר' רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר (13.7.2008); ת.א (ת"א) 2554/06 איי.טי.איי.אס שירותי תנועה בע"מ נ' Decell Inc (10.9.2007)). באשר לתובעים 2-3
--- סוף עמוד 3 ---