בפרט. עוד, הלכה היא כי על חברה הטוענת לאיתנות כלכלית לפרוס בפני בית המשפט תמונה עובדתית מלאה אודות חוסנה הכלכלי ויכולתה לעמוד בהוצאות, זאת באמצעות המצאת ראיות אודות נכסיה, זכויותיה, חובותיה והתחייבויותיה. נתונים אלו עליה לבסס באמצעות דפי חשבון, מסגרות אשראי, מאזנים, חוות דעת של רואי חשבון, זכויות רשומות בנכסים, זכויות החברה מכוח הסכמים וכיו"ב (לעניין זה ר' תא (ת"א) 27675-02-20 סיצ'ם סוסיאטה פר אציוני נ' קובי ציון בע"מ (22.10.20)).
זאת ועוד, לתגובתם לא צרפו התובעים תצהירים לתמיכה בנטען, מהם ניתן ללמוד כאמור על נכסיהם, הכנסותיהם, התחייבויותיהם או למצער, באשר לכתובתם הנטענת ביפן. מאידך, ככל שטענות התובעים באשר לחוסנם הפיננסי נכונות, הרי שקביעת ערובה באופן מידתי לא תפגע בזכויותיהם החוקתיות ולא תנעל בפניהם שעריו של בית המשפט.
סעיף 353א לחוק אינו מתייחס באופן מפורש לסוגיית סיכויי ההליך. עם זאת, נקבע כי בית המשפט רשאי שלא לחייב חברה בהפקדת ערובה אם נסיבות העניין אינן מצדיקות זאת. הלכה היא, כי במסגרת הפעלת שיקול הדעת המסור לבית המשפט, בחינת סיכויי ההליך הינה רלבנטית. אף, בעניין זה, מוטל הנטל על כתפי התובעים ועליהם להוכיח, כי נסיבות העניין אינן מצדיקות חיובם בהפקדת ערובה. הלכה היא, כי בשלב זה אין להיכנס בהרחבה לניתוח סיכויי התביעה, ויש להיזקק לעניין האמור רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד. עוד, על בית המשפט להיזהר שעה שהוא מביע דעתו בנוגע לסיכויו של הליך תלוי ועומד, בשלב מקדמי זה. מעיון בבקשות, בתגובות, בתשובות ובכתבי הטענות, עולה כי נטענו טענות עובדתיות סותרות, טענות למצג שווא ומרמה המטילות נטל הוכחה כבד על כתפי התובעים, אשר יש לבררן במסגרת ההליך ואין זה השלב להכריע בהן או להביע עמדה לחוזק או חולשת הנטען.
לאור האמור לעיל, לא שוכנעתי, כי נסיבות המקרה שלפני מצדיקות לפטור את התובעים מהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים. לפיכך, דין הבקשה שלפני להתקבל וזאת בהתאם להוראות תקנה 519 לתקנות, תקנה 157(א) לתקנות החדשות וסעיף 353א לחוק.
לקביעת שיעור הערובה, יש לבחון את הערובה הנדרשת ולוודא שתהא מידתית ותאזן נכונה את שלל השיקולים הרלבנטיים. את שיעורה יש לגזור משיעור ההוצאות הצפויות להיפסק במידה ותדחה התובענה, שכן זוהי מטרת הערובה. בדרך זו ניתן לאזן בין זכות הנתבעים לתשלום הוצאותיהם במידה והתובענה תדחה לבין זכות התובעים כי תהא להם גישה לערכאות משפטיות. כאמור לעיל עסקינן בתובענה על סך של כ- 28 מיליון ₪.