121. טענה נוספת שעלתה לעניין הקטנת הנזק היא זו: נצר חשד בשנת 2017 שהעסקה נגועה במרמה, הוא העסיק לשם כך חוקר פרטי, אך זנח את הנתיב הזה ולא פעל לבירור הדברים, ומכאן שהנזק מאותה עת ואילך הוא נזק שניתן היה למונעו ולהקטינו, ובהתאם לכך להפחית בפיצויים.
אינני רואה לקבל טענה זו.
אף שעלה חשד מסוים בלבו של נצר בשנת 2017, ועמדתי על כך בפרק העובדתי בסעיף 54 לעיל – הרי שהנזק כבר נעשה, הכסף כבר שולם, ולא ניתן היה לאתר את המתחזה אפילו היה מתברר אז שמדובר בתרמית. יתרה מכך, הדבר אינו רלוונטי להקטנת הנזק, משום שבסופו של דבר נאלץ נצר לחזור בו מטענות הנזק המוגבר והמתמשך בשל ריבית חוזית או עליית ערך המקרקעין והשקעות חלופיות, והנזק אותו הוא תובע הינו הנזק הבסיסי והמקורי כשהוא משוערך באופן שמרני ורגיל, בהצמדה וריבית כחוק.
122. כעת באים אנו לישורת האחרונה של פרק הנזק, לשלב החישובים.
יש לשערך את ארבעת ראשי הנזק על בסיס של הפרשי הצמדה וריבית צמודה, ויש להפחית מסכום זה את סכום מס השבח המשוערך שהמדינה תשיב לנצר.
המדינה מסרה לנו חישוב מעודכן ליום 9.12.21, ולכן נשערך את כל הסכומים למועד זה, נבצע את ההפחתה, והיתרה תישא הפרשי הצמדה וריבית צמודה כחוק, מאותו מועד.
א. תשלומי התמורה:
600,000 ₪ משוערכים מיום 4.4.12 ליום 9.12.21: 701,077.05 ₪.
1,150,000 ₪ משוערכים מיום 29.6.12 ליום 9.12.21: 1,323,729.59 ₪.
ב. שכ"ט עו"ד שמחיוף:
12,180 ₪ משוערכים מיום 19.4.12 ליום 9.12.21: 14,229.74 ₪.
ג. דמי תיווך:
26,000 ₪ משוערכים מיום 11.4.12 ליום 9.12.21: 30,373.65 ₪.
ד. תשלום לשמאי בל"ל:
600 ₪ משוערכים מיום 11.4.12 ליום 9.12.21: 700.93 ₪.
סך כל הנזק נכון ליום 9.12.21 עולה כדי 2,070,110.96 ₪.
הסכום שיש להפחיתו בגין החזר מס שבח נכון ליום 9.12.21 עולה כדי 388,572 ₪.
ההפרש שאותו יש לשלם כפיצויים נכון ליום 9.12.21 עולה כדי 1,681,538.96 ₪, ובעיגול כלפי מעלה 1,681,539 ₪.
סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 9.12.21 ועד תשלומו בפועל לידי נצר.
123. כפי שקבעתי, יש לחלק את האחריות בין לוי, לשכת הרישום ושמחיוף, כאשר כל אחד יישא בתשלום הפיצויים לנצר כדי חלקו היחסי, בשים לב לכך שמדובר בגורמים סולבנטיים (עורכי דין המבוטחים בביטוח אחריות מקצועית אצל מבטחים ישראליים, והמדינה עצמה).
לפיכך, ישלמו שלושת האחראים פיצויים לנצר בסכומים כדלקמן:
לוי – סך של 1,008,923 ₪.
לשכת הרישום – סך של 504,462 ₪.
שמחיוף – סך של 168,154 ₪.
סכומים אלו יישאו הפרשי הצמדה וריבית צמודה כחוק מיום החישוב, 9.12.21, ועד לתשלום בפועל.
הוצאות
124. הכלל במשפטנו הוא שההוצאות לפי התוצאות, וכי ההוצאות נפסקות על בסיס ריאלי אך סביר, בין היתר בשים לב לשווי העניין ולמורכבות ההליך והעמל שנדרש. כן יש להביא בחשבון את התנהלות הצדדים במהלך המשפט, ובהקשר אליו.
בענייננו, מדובר בשתי תובענות. האחת היא התובענה הראשית, שבמקרקעין; והשנייה היא מכלול הודעות צד ג' שעניינן בסעדים כספיים. לנוכח החזיתות השונות, יש לפסוק הוצאות בכל אחת מהתובענות הללו בנפרד.
125. בתביעה שבמקרקעין, עמד קונפינו התובע בחזית נגד הנתבעים שאותם תבע, ונגד הצדדים השלישיים השונים שהתייחסו גם לתביעתו. קונפינו זכה במשפט. מי שהתנגד לו היו נצר, בל"ל ושמחיוף. לשכת הרישום הודיעה כי אין לה עמדה ביחס לתביעה במקרקעין, ואילו לוי הסכימה שהדין עם קונפינו.
לכן, מי שצריכים לשאת בהוצאותיו של קונפינו הם נצר, בל"ל ושמחיוף.
ב"כ קונפינו הגישה פירוט הוצאות, הן שכ"ט עו"ד והן הוצאות מיוחדות הכרוכות בהגעתו של קונפינו ארצה לצורך מתן עדות. ואולם נוכחותו כאן וחלק מההוצאות נובעים גם מהתובענות הכספיות, שבגינן אפסוק בנפרד.
כן יש להביא בחשבון שהתנהלותו של קונפינו סירבלה את ההליך, גם בעקבות תיקוני תביעה וגם בריבוי בקשות בלתי סביר. יש להתחשב גם בהתנהלות הפסולה בבית המשפט לענייני משפחה בקשר להגשת הבקשות לצווי קיום צוואות, צוואות שהן מקור הזכות והמעמד בתיק זה.
לכן, בשקלול כל הנתונים, אני רואה לחייב את נצר, בל"ל ושמחיוף לשלם לקונפינו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪ כל אחד, ובסה"כ 75,000 ₪.