פסקי דין

תא (י-ם) 47266-10-19 יחיאל ריבה נ' קרן היסוד המגבית המאוחדת לישראל - חלק 3

27 מרץ 2022
הדפסה

התנהלות ההליך

9. ביום 10.09.20 התקיים דיון בתובענה (בפני כבוד השופט עבאס עאסי) ובסיומו הופנו הצדדים להליך גישור. משלא צלח הליך הגישור נמשכו ההליכים.

10. בדיון שנערך בפני ביום 17.6.2021 הודיע התובע כי הוא מוותר על הטענות הקשורות בביטול כתב הקבלה והסילוק וביקש לטעון רק לעניין הפרות ההסכם. בהתאם לכך קבעתי בהחלטתי בגמר הדיון כי הסעד המבוקש שעניינו ביטול כתב הקבלה והסילוק יימחק מכתב התביעה והמחלוקת שנותרה בין הצדדים נוגעת לשאלת הפרת ההסכם ושיעור הנזק או הפיצוי לו זכאי התובע, ככל שבוצעו הפרות של ההסכם או של זכויות היוצרים שלו. כמו כן נקבעה פרוצדורה להגשת ראיות הצדדים. במסגרת הדיון הועלתה לצדדים הצעה למתווה הכרעה בפשרה אך לא התקבלה הסכמת התובע למתווה זה.

11. מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית חתום על ידו.

12. מטעם הנתבעת הוגשו תצהיריהם של מר מיכאל ביילי, מר תומר רוטליין ומר רועי בליצקי.

13. ביום 04.01.22 נערך דיון במסגרתו נחקרו העדים נגדית על תצהיריהם. במהלך הדיון הסכים התובע למתווה מוצע לפשרה אך הנתבעת הודיעה כי היא איננה מסכימה למתווה. בהמשך חזרה בה הנתבעת והודיעה על הסכמתה למתווה אך אז חזר בו התובע מהסכמתו. לאור סיום הליך שמיעת הראיות והתנהלות הצדדים כאמור נקבע התיק להגשת סיכומי הצדדים.

דיון והכרעה

14. הצדדים הרחיבו מאד בכתבי הטענות מטעמם ובראיותיהם אליהם צורפו במצטבר אלפי מסמכים כנספחים, חלקם המשמעותי שלא לצורך או באופן שאינו מאפשר שימוש ראייתי בהם ללא תימוכין בחוות דעת מקצועית. גם בראיותיהם כללו עדויות בלתי קבילות כגון כאלו המסתמכות על ייעוץ משפטי וראיות החורגות מגדר המחלוקת שנותרה להכרעה.

15. בסופו של יום, וכפי שהוגדרה המחלוקת בישיבת הקדם כאמור לעיל, מדובר הכרעה ממוקדת ועל כן נבחן להלן את טענות התובע להפרת ההסכם על ידי הנתבעת. ככל שיקבע כי ההסכם הופר נדון בשאלת נזק או הפיצוי.

16. מכלול הראיות בהליך זה מוביל לקביעה כי התובע הוכיח פגיעה בזכות היוצרים ובזכויות המוסרית וכי הנתבעת פעלה בהקשר זה בלבד בניגוד להסכם. יתר הטענות להפרת ההסכם מצד הנתבעת דינן להידחות. נבחן להלן את טענות התובע כפי שפורטו לעיל.

הפרת זכויות היוצרים

17. בכל הקשור לטענה בדבר הפרת זכויות יוצרים וזכות מוסרית הרי שעלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת העלתה לעמוד הפייסבוק שלה תמונות אשר הופיעו בו כאשר הן אינן תואמות את המקור. מדובר בפרסום של תמונות שבנקל ניתן לראות כי הן שונות מהמקור - כך, בחיתוך התמונה המופיעה בדף לאורכה ולרוחבה ובחיתוך שמו של התובע המופיע על כל תמונה מקורית בצדו התחתון שמאלי של התמונה (ר' עמודים 12-17, 19, 21-25 ו- 27 לנספח 8 בתצהיר התובע, ר' גם עדות התובע בעמוד 17 שורות 13-28 בהן אישר כי בכל התמונות ששלח למיזם הופיע שמו על גבי התמונה). לא נדרשת מומחיות מיוחדת לשם קביעה זו ודי בעיון בראיות שצורפו.

עמוד הקודם123
4...11עמוד הבא