23. בהתייחס לטענות הנתבעת בדבר ידיעתו של התובע והעדר טענה מצדו עד למועד הגשת התביעה (ר' בתצהיר רוטליין ולמשל בעמוד 75 שורות 21-22 ובעמוד 76 שורות 1-3), הרי שלטענות אלו יש מקום במסגרת קביעת שיעור הפיצוי אך לא לשאלת עצם הפרת הזכות על ידי הנתבעת בפרסום בדף הפייסבוק שלה ועל ידי שליחיה.
24. יוער כי הפרת הנתבעת כאמור את זכויות התובע בוצעה אגב שימוש בתמונות בהתאם להוראות ההסכם. בהקשר זה אני דוחה את טענת התובע כי היה על הנתבעת לאשר עמו מראש כל שימוש בתמונה במסגרת המיזם או כי הסכם הופר ע"י הנתבעת - ראשית, הוכח כי התמונות נמסרו על ידי התובע לטובת השימוש במיזם (עמוד 15 שורות 23-33). גם שינויים בוצעו על ידו (עמוד 16 שורות 12-16). מדובר בהיקף נרחב של תמונות (עמוד 17 שורות 1-2) (ר' גם תצהיר רוטליין בסעיף 17 ותצהיר בליצקי בסעיפים 8-9). שנית, הדבר אינו עולה במפורש מההסכם, שכן ניתן להבין את סעיף 5.1.א. ככזה הדורש את הסכמת התובע לשינוי בתמונות בלבד ולא לפרסומן בהתאם להסכם. שלישית, הבנה זו של ההסכם היתה מצד הנתבעת כבר משלבים ראשונים, כפי שעולה במכלול הראיות שצורפו – בתמליל השיחה מיום 15.05.19 (עמודים 4-5 נספח 12 לתצהיר התובע), בהתכתבויות בין הצדדים לאור טענות התובע (נספח 12 לתצהיר התובע) ובעדויות הנתבעת (ר' עדות ביילי בעמוד 47 שורות 24-32 ובעמוד 48 שורות 1-4 ו- 13-17, ר' עדות רוטליין בעמוד 70 שורה 32 עד עמוד 72 שורה 2). המיזם המשיך, גם מצד התובע, על אף עמדה ברורה זו של הנתבעת.
25. מעבר לאמור הרי שלא עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת עשתה שימוש בתמונות שצילם שלא במסגרת המיזם, שלא על פי ההסכם או ללא אישורו וידיעתו.
26. לא ניתן ללמוד מהנספחים שצורפו כי מדובר בשימושים חיצוניים למיזם או קידומו אשר בוצעו על ידי הנתבעת וזאת שעה שהוכח כי הגופים בארצות השונות הן אישיות משפטיות נפרדות, ובשעה ההליך ננקט כנגד הנתבעת בלבד (ר' עמוד 38 שורות 11-17, עמוד 45 שורות 1-15, עמוד 92 שורות 18-20, עמוד 93 שורות 32-33, עמוד 94 שורות 4-5, 28-35). נפנה בהקשר זה למשל לעמודים 1-2 בנספח 8 לתצהיר התובע, בהם מדובר על הפרה לכאורה של דף הפייסבוק של ארגון דנמרק ובעמודים 35 מדובר בהפרה של גוף עצמאי הולנדי.
27. למען הסר הטוב נבהיר כי יש גם מבין טענות התובע להפרות קנייניות בנספח 8 לתצהירו שיש מקום לדחות (ההפניה להלן לעמודים רלבנטיים בנספח).