ראו והשוו בנוסף לעניין פסיקת ריבית הסכמית, גם אם שיעורה גבוה, לע"א 1266/08 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' הארגון למימוש האמנה לבטחון סוציאלי (ישראל – מערב גרמניה) (נבו, 18.07.2011), פסקה 54 ולפסיקה שהובאה.
עם זאת, ישאל השואל – האם הריבית נצברת ממועד הצבירה, או ממועד התשלום.
לטעמי, בנסיבות העניין, בראי ההסכם, והתנהלות הצדדים (לרבות סעיף 3 להסכם), ראיתי לנכון לחייב בריבית ההסכמית החל מראשית שנת 2018, מועד קבלת הכספים מהפרויקט, ועד ליום הגשת התביעה, ולא בהתאם לריבית, אשר חושבה מתאריך 29.02.2012. יצוין, שהנתבעות לא נקבו במועד ספציפי בו קיבלו כספים מהפרויקט, ומר יוגב העיד כי התקבלו כספים ביש"ע הירוקה לפני 3-4 שנים, קרי - בשנים 2017-2018 (עמ' 29 לפרוטוקול שורה 27).
לא זו אף זאת, הגם שמי מהנתבעות לא טרחו לידע את עו"ד אפיק בדבר קבלת הכספים.
זהות הנתבעות וחלוקת האחריות בין הנתבעות
92. יש לציין כי אורות יש"ע טוענת בסעיף 27 לסיכומיה כי התובעת לא הגישה את התביעה נגד "יש"ע הירוקה", ומפנה לסעיפים 20 (ב) ו- 66 (א) לפקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה – 1975 (להלן: "פקודת השותפויות"). לשיטתה, התובעת בחרה ללכת בדרכים עקלקלות, והגישה תביעה תוך שלמעשה מחסירה את מי שאמורה להיות הנתבעת בתיק – שותפות "יש"ע הירוקה".
יוזכר, מלכתחילה נטען כי התביעה מבוססת כולה על הסכם שנחתם בין מי שאינם צד להליך; מצד אחד, "יש"ע הירוקה" – שותפות שהוקמה על ידי הנתבעות, ומצד שני, משרד עורכי הדין אפיק תורג'מן ושות (ראו טענות נתבעת 1 ברישא הסיכומים).
בכל הנוגע לזכות העמידה של התובעת, נחה דעתי כי לתובעת זכות עמידה, כפי שהדברים מצאו ביטויים בהרחבה לעיל. כמו כן, לא ראיתי כל קושי לתבוע את השותפים ביש"ע הירוקה. שהרי, הוענקו שירותים משפטיים שוטפים ליש"ע הירוקה, ומי מטעמה על פי צרכיה, ואלה שולמו.
כמו כן, מטענות בר-אמנה עולה כי יש"ע הירוקה היתה באותה עת שותפות בתחילת דרכה העסקית ופעלה באמצעות בר-אמנה (ראו סעיפים 6 ו – 7 לסיכומיה). עוד עולה כאמור כי
--- סוף עמוד 26 ---
המדובר במי שהינה שותפות, אשר הוקמה על ידי הנתבעות – "בר-אמנה" ו"אורות יש"ע" (ראו סעיף 3 לתצהיר עו"ד אפיק).
93. עוד טוענות הנתבעות, כי ככל ובית המשפט ימצא כי יש להשית חיוב, יש להחילו אחת על רעותה;
לטענת אורות יש"ע היא לא אמורה לשאת ב"חוב", אלא "בר-אמנה". לטענתה, ההסכם נחתם עם "יש"ע הירוקה", אולם הצדדים הסכימו שאת התשלום בגין שכר הטרחה תשלם "בר- אמנה" בלבד, והחשבוניות הוצאו על שמה. משכך, ההתקשרות של התובעת היא עם "בר-אמנה" בלבד, ולא עם יש"ע. בהתאם, כתב התביעה הוגש תחילה רק נגד "בר-אמנה" ועת תוקן כתב התביעה, לא נערך בו שינוי כלשהו, לרבות לא שינוי מלשון יחיד לרבים.