בנסיבות אלה, אין מקום להידרש, לראשונה במסגרת הערעור, לטענות שבהן לא דן בית המשפט המחוזי, ודאי בנסיבות שבהן בכל מקרה יש להחזיר את התיק להמשך הבירור בערכאה הראשונה. אשר לטענות שבהן דן בית המשפט והכריע, ושאוניפארם ביקשה כי נתערב בהן – בנסיבות העניין סבורני כי אין מקום לדון בהן בשלב זה. שני טעמים לדבר. ראשית, מטיעוני הצדדים עולה כי יש קשרים ונקודות ממשק בין הטענות שנדונו והוכרעו והטענות שלא הוכרעו. ליבון הערעור שכנגד שהגישה אוניפארם יחייב אפוא להתייחס גם לעניינים שבית המשפט המחוזי טרם נדרש אליהם. שנית, הכלל הוא כי במקרים מעין אלה, שבהם מוכרעות במסגרת החלטה מסויימת חלק מהטענות אך טרם ניתן פסק דין סופי בהליך – אין מקום לבחון במסגרת ערעורית את אותם חלקים שהוכרעו לפני פסק הדין הסופי. בהתאם לכלל זה נדחות, למשל, בקשות למתן רשות ערעור על החלטות שהכריעו בשאלות של אחריות או חלק מהן, אך טרם ניתן פסק הדין הסופי הקובע את הסעד. המקרה שלנו, על פי נסיבותיו וטענות הצדדים, אינו בגדר חריג. ראוי כי תינתן הכרעה שלמה במסגרת פסק הדין הסופי, ורק אז – היה ויסתייג אחד הצדדים מן התוצאה – ניתן יהיה לבחון את מכלול הדברים במסגרת ערעור. בנסיבות אלה אף אין מקום לדון בשלב זה בערעורה של אוניפארם בדבר אי-פסיקת הוצאות לזכותה בבית המשפט המחוזי.
התוצאה היא שיש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי למתן החלטה או פסק דין משלימים, שבהם יידונו גם טענות הצדדים שבהן לא דן בית המשפט המחוזי או לא נטע לגביהן מסמרות. היה וייקבע כי אוניפארם הפרה את פטנט 2 וכי יש לדחות את טענותיה נגד תוקפו, ידון בית המשפט גם בשאלת תוצאות ההפרה והסעדים.
8. סוף דבר, אציע לחבריי כי יבוטל חלק מפסק הדין כאמור וכמנומק לעיל, דהיינו החלק שעניינו השתק ומניעות נגד פיייזר מלטעון כי אוניפארם הפרה את פטנט 2. אשר ליתר חלקי פסק הדין, דהיינו ביחס לטענות הצדדים לגוף תביעת ההפרה, להבדיל מטענות של השתק ומניעות – התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי באופן הבא: ביחס לטענות שלא הוכרעו כלל או לא הוכרעו באופן סופי, כגון טענות אוניפארם כי תביעת הפטנט היא חמדנית, טענות נגד התוקף העצמאי של פטנט 2, או הטענות בדבר העדר התקדמות המצאתית – ייתן בית המשפט המחוזי פסק דין או החלטה משלימים. ביחס לטענות שהוכרעו תוך נטיעת מסמרות, כגון בסוגיית ההפרה, אין צורך בהתייחסות נוספת ומשלימה. יובהר כי ביחס לכל הטענות לגוף העניין, שבהן לא עסק ערעור זה – איננו מביעים כל עמדה, לכאן או לכאן. הואיל וכל טענות הצדדים לעניין סוגיית ה"אחריות" נשמעו, אין צורך בשמיעת טענות נוספות בבית המשפט המחוזי, וההכרעה המשלימה תינתן על יסוד הסיכומים שהגישו הצדדים והראיות שהציגו. היה ויגיע בית המשפט המחוזי למסקנה שאוניפארם אינה פטורה מאחריות – ייקבע את סדרי הדיון בסוגיית תוצאות ההפרה והסעדים. נוכח תוצאה זו, אוניפארם תישא בשכר טרחת עורכי דינה של פייזר בסך של 35,000 ש"ח, וכן בהוצאותיה בהליך זה, וזאת בין היתר בשים לב לכך שלא הוטלו הוצאות בהליך קמא.