101. לפיכך, אני קובעת כי התקיימו תנאי סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים ותנאי סעיף 119א לפקודת מס הכנסה, המאפשרים לעירייה לגבות את חובות הארנונה של ניו בול ממר ארגמן, ואת חובות הארנונה של נטרליס וסורטיס ממר יבין, בכפוף לסוגיית ההתיישנות שתובא להלן.
טענת ההתיישנות
102. חובות הארנונה שהעירייה תובעת במקרה הנוכחי עוסקים בתקופה שמיום 3.7.2006 ועד יום 31.3.2015. עילת התביעה כלפי נתבעים 4-3 נוצרה ביום שבו הפסיקו החברות הרלוונטיות את פעילותן והעבירו אותה לחברות הבאות שהוקמו. למועד היווצרות עילת התביעה כלפי בעלי שליטה מכוח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים במשולב עם סעיף 119א לפקודת מס הכנסה, ראו רע"א 4049/19 המשביר 365 החזקות בע"מ נ' עיריית כרמיאל (2021); דנ"א 898/21 עיריית כרמיאל נ' המשביר 365 החזקות בע"מ (2021). וראו גם רע"א 10216/17 בצלאל נ' עיריית ירושלים (2018). לפיכך, אין בהקשר זה מקום לטיעוני הנתבעים לפיהם, כביכול, עילת התביעה כלפי נתבעים 4-3 נוצרה במועד בו נוצרו חובות הארנונה של החברות (ראו פסקה 36 לסיכומי הנתבעים), ודין טיעונים אלה להידחות. לא ברורה גם טענת הנתבעים לפיה מכיוון שנתבעים 4-3 לא נחקרו ולא נתבעו אישית במסגרת הליכי הפירוק של החברות, אזי אין מקום, כביכול, לתביעה נגדם עתה. והלוא מדובר בהליכים שונים ובמסגרת משפטית שונה.
103. כתב התביעה בתיק הנוכחי הוגש ביום 12.9.2017. ניו בול הפסיקה את פעילותה במרץ 2009. מכאן שחלפו למעלה משבע שנים מאז שנוצרה העילה ביחס לחובותיה של ניו בול ועד שהוגשה התביעה. על כן, תביעה זו התיישנה. לא כן התביעות בנוגע לחובותיהן של נטרליס וסורטיס, שכן נטרליס הפסיקה את פעילותה והעבירה אותה הלאה באוגוסט 2011, וסורטיס הפסיקה את פעילותה והעבירה אותה הלאה בפברואר 2014. לכן לא חלפו שבע שנים מאז שנוצרה עילת התביעה ביחס לחובותיהן ועד להגשת התביעה. עוד יושם לב כי מכיוון שפורסיל החלה את פעילותה בפברואר 2014 (וראו דו"ח מע"מ של פורסיל לשנת 2014, נספח ז לתצהיר הנתבעים), אזי מיום 1.2.2014 חובות הארנונה הן חובותיה של פורסיל וניתן לגבותם במישרין ממנה, ואין מקום לגבותם מבעלי השליטה שכן פורסיל היא חברה פעילה, והאפשרות לגבות את החובות מבעלי השליטה קמה רק עם הפסקת הפעילות של החברה.
104. העירייה טענה כי תביעתה בנוגע לחובות של ניו בול לא התיישנה משום שלטענתה החוב הפך חלוט רק ביום 10.11.2010, כשניו בול הודיעה שלא הגישה ערר על חיובה בארנונה, וביקשה לבטל דיון שנקבע (נספח 12 לתצהיר מר לוי). לא ניתן לקבל את הטענה. כעולה מהראיות שהציגה העירייה עצמה, ניו בול נקטה אמנם בהליכים נגד חיובי הארנונה שהושתו עליה אולם הדיון בהליכים אלה הסתיים מבעוד מועד. המכתב מיום 10.11.2010 אליו הפנתה העירייה הוא מכתב בו מבהיר עו"ד ארבל לוועדת הערר כי לא הוגש ערר נוסף על ידי ניו בול בשנת 2009, ולא מעבר לכך. על כן, אין במכתב זה כדי לשנות מהמסקנה בדבר התיישנות התביעה.