בית המשפט המחוזי בירושלים
ת"א 29701-09-17 עירית ירושלים נ' סורטיס בע"מ (בפירוק) ואח'
תיק חיצוני:
בפני כבוד השופטת חיה זנדברג
תובעת
עירית ירושלים
על-ידי ב"כ עו"ד אפרת ינקלביץ-דבוש
נגד
נתבעים 1. סורטיס בע"מ (בפירוק)
2. פורסיל בע"מ
3. אלי ארגמן
4. און יניב
נתבעים 4-2 על-ידי ב"כ עו"ד טל קדש
5. ניו בול בע"מ (בפירוק)
6. נטרליס בע"מ (בפירוק)
פסק דין
תביעה כספית בסך 2,919,979 ₪ בגין חובות ארנונה.
תמצית המחלוקת
1. ברב מכר בתלפיות בירושלים מצוי מועדון ביליארד. מועדון הביליארד המדובר הוא הסניף הירושלמי של רשת לינקולן, שהיא רשת של מועדוני ביליארד המונה 6 סניפים (בתל-אביב, באר שבע, ראשון לציון, חולון, רעננה וירושלים) (עמ' 28, 42 לפרוטוקול). התביעה הנוכחית עניינה אי-תשלום חיובי הארנונה בגין הסניף הירושלמי של הרשת במשך התקופה שמיום 3.7.2006 ועד יום 31.3.2015.
2. בתקופה הרלוונטית עברה החזקה בנכס בין ארבע חברות: תחילה החזיקה בנכס חברת ניו בול (נתבעת 5); שהעבירה את החזקה בנכס לחברת נטרליס (נתבעת 6); שהעבירה את החזקה בנכס לחברת סורטיס (נתבעת 1); שהעבירה את החזקה בנכס לחברת פורסיל (נתבעת 2). כל ארבע החברות ניהלו במקום את אותו מועדון ביליארד. שלוש החברות הראשונות (ניו בול, נטרליס וסורטיס) פורקו. לטענת העירייה, בעלי השליטה בארבע החברות כולן הם נתבעים 3 ו-4, שהם גיסים. העירייה מבקשת לחייב את הנתבעים בתשלום הארנונה בגין התקופה הנ"ל. מנגד, הנתבעים טוענים שאין להם כל חבות בגין חובות הארנונה של שלוש החברות שפורקו, מה גם שלטענתם החובות המדוברים התיישנו והריבית בגינם מופרזת.
3. להכרעה במחלוקות אלו אדרש להלן.
רקע: המידע שעמד בפני העירייה
4. כאמור, המחלוקת בתיק הנוכחי עניינה תשלומי הארנונה בגין מועדון ביליארד ברב מכר בתלפיות בירושלים. זכויות החכירה בנכס היו נתונות לחברת אוטו חן בע"מ. ביום 23.10.2005 נחתם חוזה לפיו חברת אוטו חן השכירה את הנכס לחברת ניו בול בע"מ (נתבעת 5) באמצעות מר אלי ארגמן (נתבע 3) על מנת לנהל במקום מועדון ביליארד. ביום 20.12.2005 דיווחה חברת אוטו חן למחלקת הגבייה בעיריית ירושלים אודות חוזה השכירות הנ"ל, וביקשה כי חברת ניו בול תירשם בעירייה כמחזיקת הנכס. הרישום נעשה בהתאם (נספחים 1, 31 לתצהיר מר לוי; עמ' 30 לפרוטוקול).
5. חברת ניו בול נקטה בהליכי השגה שונים כלפי חיובה בארנונה. ראו השגה מיום 3.4.2006; ערר לוועדת הערר שליד עיריית ירושלים (ערר 105/06, וכן ערר 133/09); עתירה מינהלית מיום 15.3.2009 (עת"מ 1215/09). ההשגה מיום 3.4.2006 התקבלה בחלקה. ההליכים הנוספים בהם נקטה חברת ניו-בול בסוגיית הארנונה נמחקו או נדחו (נספחים 12-2 לתצהיר מר לוי).
6. חברת ניו בול לא שילמה את מלוא תשלומי הארנונה בגין הנכס. העירייה הגישה תביעה ונקטה בהליכי הוצאה לפועל נגד חברת ניו בול מחמת אי תשלום הארנונה. ראו תביעה משנת 2006 ופסק-דין מיום 19.8.2008 לפיו חברת ניו בול חייבת לעירייה סך של 128,220 ₪ (ת.א. 710084/06); הליכי הוצאה לפועל לביצוע פסק-הדין (תיק 03-28388-08-0); תביעה משנת 2009 ופסק-דין מיום 18.2.2010 לפיו חברת ניו בול חייבת לעירייה 573,090 ₪ (ת.א. 700447/09) (נספחים 16-13 לתצהיר מר לוי).