יוער כי כל אחד משני הנימוקים האחרונים הוא בבחינת למעלה מן הנדרש. נימוקים אלה הובאו כתמיכה למסקנה אליה באתי, אולם מסקנה זו עומדת על רגליה גם בלעדיהם.
34. העותרת הוסיפה וטענה כי החלטתה של ועדת המכרזים להתיר לעלם להשלים את החסר בהצעתה לא הייתה כדין, שכן לא הוצגו בהחלטת הוועדה "טעמים מיוחדים שיירשמו" כנדרש בתקנה 20(ד) לתקנות חובת מכרזים (לנוסחה המלא של תקנה 20(ד) הנ"ל, ראו: פס' 11 לדבריי לעיל).
עיון בהחלטתה של ועדת המכרזים מיום 8.7.2021 להתיר לעלם להשלים את הנספחים החסרים בהצעתה, מעלה כי ההחלטה האמורה לא כללה הנמקה ממשית (כת"ש/4). לא יכול להיות חולק כי מוטב שוועדת המכרזים הייתה מפרטת את טעמי החלטתה כנדרש בשעת אמת. עם זאת, ניתן ללמוד על נימוקיה של ועדת המכרזים מהחלטותיה המאוחרות יותר מיום 2.8.2021 ומיום 16.8.2021. מהחלטות אלה עולה בבירור כי ועדת המכרזים סברה שמדובר בפגמים הניתנים לריפוי בדיעבד בהעדר פגיעה בשוויון בין המציעים. מכל מקום, אף אם נפל פגם בהעדר הנמקה מפורטת בשעת אמת, אני סבורה כי אין בפגם האמור כדי להצדיק את ביטול החלטתה של ועדת המכרזים. זאת, בשים לב לנימוקים שהוצגו על-ידי הוועדה בדיעבד, וכן בשים לב להעדר עילה להתערבות לגוף הדברים כמוסבר לעיל. (לתחולתה של דוקטרינת התוצאה היחסית לגבי פגם במישור ההנמקה, ראו: יצחק זמיר הסמכות המינהלית – ההליך המינהלי כרך ב 1302 (2011)).
סוף דבר
35. נוכח מכלול הטעמים שפורטו, העתירה נדחית.
אשר להוצאות – נוכח דחיית העתירה, יש מקום לחיוב העותרת בהוצאות המשיב 1. בקביעת שיעור ההוצאות ראיתי להתחשב בהיקף העבודה שהושקעה בהליך, אך גם בכך שהמשיב 1 הסכים בהגינותו כי סכום ההוצאות לטובתו יועמד על רף מופחת בשים לב לפעילותה המבורכת של העותרת. לפיכך, אני קובעת כי העותרת תישא בהוצאות ובשכ"ט ב"כ המשיב 1 בסך כולל של 8,000 ₪. אשר למשיבה 2 – מאחר שמשיבה זו היא שאחראית לפגמים שנפלו בהצעתה אשר הובילו להתדיינות המשפטית בהליך שבכותרת, אינני רואה לפסוק הוצאות לטובת המשיבה 2 והיא תישא בהוצאותיה בהליך זה בעצמה.
המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את ההליך.
ניתן היום, י"ד ניסן תשפ"ב, 15 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.
דנה כהן לקח