א. עדותו של קצין הביטחון הארצי, הכוללת התייחסות לתלונה שהוגשה על ידי הבנק, לסיבות לאי בירורה ולפעולות שנקט הבנק בעקבותיה – נושאים המצויים בתחום ידיעתו;
ב. פעולות שננקטו על ידי משטרת ישראל בעקבות התלונה (מעצרו של העורר ליומיים; הגברת ביקורי צוותי יס"מ בסניף), המעידות על המשקל והרצינות שייחסה המשטרה לתלונה.
ג. ההחלטה בהליך מול בנק הפועלים, במסגרתה נקבע כי בנק הפועלים פעל כדין כאשר החליט על סגירת חשבונו של סלימאן, לאחר שטען כי סלימאן איים על עובדי הסניף, וכי עובדיו אינם מוכנים ליתן את עדותם נגד סלימאן. בעניין זה יוער, כי בעדותו בבית המשפט קמא לא הכחיש סלימאן את דבר קיומו של ההליך מול בנק הפועלים, כמו גם את גרסת בנק הפועלים כי סלימאן איים על עובדי הסניף, ואולם טען כי לא עשה דבר, וכי איננו יודע מדוע סגר בנק הפועלים את חשבונו (עמ' 4-3 לפרוטוקול הדיון ביום 22.3.2021)). ויובהר, גם אם ההחלטה בהליך מול בנק הפועלים אינה יכולה לשמש ראיה בתביעה נגד סלימאן בעניין התנהלותו מול בנק דיסקונט, היא בוודאי מידע שבנק דיסקונט רשאי היה להביאו בחשבון על מנת לבחון את סבירות חששם של פקידיו.
21. אחדד. אינני סבור כי די במסכת הראיות שהציג הבנק על מנת לשכנע כי המשיב נהג בצורה עבריינית במגעיו מול פקידי הבנק בכלל, ובמהלך האירוע מיום 26.7.2019, בפרט. אם היה הבנק מעוניין לעמוד בנטל ההוכחה לביסוס טענה זו, אכן נדרש היה שיציג ראיות נוספות מפי עדים אחרים. בוודאי שאין בחומר הראייתי האמור די על מנת להביא להרשעתו של המשיב בעבירה כזו או אחרת. ואולם, כמובהר, הבנק לא נדרש לשכנע, לא ברמה הפלילית ואף לא ברמה האזרחית, כי המשיב ביצע מעשה עבירה כלפיו פקידיו. כל שנדרש מהבנק הוא לשכנע בסבירות החלטתו לסרב לתת למשיב שירות. לעניין מוגבל זה, ובשים לב לרף ההוכחה המוטל על הבנק, שהינו פחוּת מרף ההוכחה במאזן הסתברויות, בפרט משעסקינן בהחלטה שעניינה סירוב לפתוח חשבון בנק, להבדיל מהחלטה לסגור חשבון בנק – די בראיות שהביא הבנק על מנת לשכנע כי הבנק פעל כראוי, דהיינו כי סירובו לפתוח חשבון עו"ש למשיב אינו סירוב בלתי סביר במסגרת סעיף 2(א)(2) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח).
22. סוף דבר: לאור כל האמור, אציע לחברי ולחברתי כי נקבל את הערעור, נבטל את חיוב הבנק לפתוח למשיב חשבון עובר ושב במטבע ישראלי, ונבטל את ההוצאות שהושתו על הבנק בפסק דינו של בית המשפט קמא. כן אציע לחברי ולחברתי לחייב את המשיב בהוצאות המערער בהליך דנן בסך של 25,000 ש"ח.