221. ודוק, גם אם נסיק כי יש ללמוד משיתוף הפעולה של הנתבעת 1 או מעדותו של מר ג'נטוס אודות קיומו של נוהל שכזה וכי כך אכן פעלו והזמינו התובעים את הבטון, עדיין אין ללמוד מידיעה לכאורית זו של הנתבעת 1, על ידיעתה בפועל של הנתבעת 3.
222. הנתבעת 3 פועלת בהתאם להסכם בינה לבין התובעים ולא בהתאם למוסכם בין התובעים לנתבעת 1. נפח הבטון שהוזמן נרשם כאמור בתעודות ההזמנה ואין בהן כל אזכור לכמות הנוספת שסופקה. אל מול תעודות אלו נמצאת עדותו של התובע בלבד, כי הזמין טלפונית בדיקות לכמות של 16 "פלוס" ו- 18 "פלוס". אין לטענה זו זכר בתעודות ההזמנה ולכן, מדובר בטענה בעל פה המועלית כנגד מסמך בכתב.
223. התובע עומת עם תעודות הבדיקה ועם העובדה כי לא מוזכרת בהן המילה "פלוס", אך לא נתן הסבר המניח את הדעת מלבד הטענה כי אינו אחראי למה שנכתב ע"י נציגי הנתבעת 3 (עמ' 43, ש' 12-27 לפרוטוקול מיום 15.6.21). ברי כי אין בעדות זו שבעל פה בכדי לסתור את התעודות המהוות כאמור ראיה לכאורה לתוכנן, וראה בעניין זה סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותמני.
--- סוף עמוד 35 ---
224. ודוק, עדויותיהם של מר היבי, שהזמין את הבטון מהנתבעת 1, או של מר ג'נטוס שהינו סוכן מכירות מטעם הנתבעת 1, אינן מועילות לתובעים ככל שהדבר קשור להזמנת הבדיקות מהנתבעת 3.
225. מכל מקום וכעולה מתנאי ההסכם שבין התובעים לנתבעת 3, הרי שהאחריות להזמנת מספר הבדיקות הנדרש ולביצוען מוטלת על המזמין, היינו על התובעים. בדיקות הבטון בוצעו כחלק מחובתם של התובעים על פי דין, כפי שפורט בהרחבה לעיל. אולם לא מדובר רק בחובה מכח הדין, אלא באינטרס של התובעים הבונים את ביתם, לוודא כי הבטון בו מבוצעת הבנייה הינוי תקני ובעל חוזק הלחיצה הנדרש.
226. הדבר עולה בבירור גם מסעיף 11 להסכם, שם נקבע: "ביצוע מספר בדיקות בביקור אחד הינו באחריות המזמין. אם הבדיקות הוזמנו למועדים שונים, ישלם המזמין עפ"י מספר הבדיקות שבוצעו בפועל".
227. תחת זאת, מעדות התובע שניתנה ביום 8.9.19 ומחקירתו הנגדית עולה כי כלל לא התעניין אם נציג הנתבעת 3 נכח באתר או נטל דגימות של הבטון הטרי מ- 3 אצוות, כפי התחייבות הנתבעת 3. לשיטתו, מרגע שהזמין כמות מסויימת "פלוס", היה על הנתבעת 3 להיערך לכך שתוזמן כמות נוספת באצווה שלישית ולביצוע בדיקות לכל הכמות המסופקת ב- 3 אצוות (ראה למשל עמ' 47 לפרוטוקול מיום 15.6.21).