בסעיפים הבאים יפורטו הנימוקים למסקנות אלה.
6. כפי שתואר לעיל, בקשת התובעת לסעדים זמניים, הנסמכת על ראיות לכאורה, נדחתה. משמעות הדבר היא כי באותו שלב דיוני, לא הוצגו ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה כנגד הנתבעים.
בסוגיה זו לא היה שינוי משמעותי במסגרת שלב ההוכחות בהליך העיקרי.
כאמור, מטעם התובעת העידו רק גב' שליט בילסקו ורו"ח פרקש.
7. לגבי עדותו של רו"ח פרקש, יש לציין כי בתצהירו התייחס לירידה של כחצי מיליון ₪ במכירות הנתבעת בשנת 2018 לעומת שנים קודמות. עם זאת בחקירתו הנגדית בבית הדין אישר כי לתובעת היו הפסדים גם בשנים קודמות.
מכל מקום, גם אם לא נסתרה הטענה כי בשנה בה הנתבע התפטר, חלה ירידה משמעותית בהיקף המכירות אצל התובעת, יש לזכור כי את הזכאות לסעדים שנתבעו יש לבחון על פי המבחנים שנקבע בפסיקה, ולא די בהוכחת ירידה במכירות.
8. אשר לעדותה של גב' בילסקי, זו לא הוסיפה פרטים מהותיים שיש בהם לשנות את התמונה העובדתית (ר' דבריה בעמוד 36 שורה 30 עד עמוד 39 שורה 2).
כאשר גב' בילסקי התבקשה בחקירתה הנגדית להבהיר את הטענה שהנתבע גזל ציוד מהתובעת והעביר אותו לנתבעת, היא הפנתה לעדויות שנשמעו במסגרת ההליך הזמני – עדותו של מר יעקב כליף. עד זה לא העיד בהליך העיקרי. בנוסף, עדותו בהליך הזמני התמצתה בטענה שהתובע מילא מיכלי דיו בכמות של כשלושה ליטרים (עמודים 11 -12). גם אם דרך כלל, נהגו למלא מיכלים קטנים יותר של כ -200 סמ"ק, ברי שאין מדובר בכמות משמעותית. מכל מקום, גם גב' בילסקי הודתה בסופו של יום כי עדותו מתייחסת לאירוע אחד בלבד (עמוד 35 שורות 16 – 18) ומעבר לכך אין בידי התובעת ראיות למקרים נוספים בהם הנתבע לקח ציוד מהתובעת.
בדומה, כאשר גב' בילסקי נשאלה לגבי דו"ח בדיקת המיכלים שנלקחו, הפנתה לדו"ח שנערך על ידי גב' איילה המר (עמוד 34 החל משורה 10). גב' המר עצמה לא העידה בהליך והדו"ח שערכה גם לא הוצג מטעם התובעת.
9. גם לגבי פניה ללקוחות, לא הובאו ראיות. ר' בעדותה של גב' בילסקי, בעמוד 36, שורות 9 – 10 ור' גם בעמודים 40, 43 לפרוטוקול. למעשה, לא הוצגה רשימת לקוחות ובחקירתה הנגדית של גב' בילסקי הוזכר רק לקוח אחד – בזק, והיא סירבה למסור שמות של לקוחות אחרים.
10. זאת ובנוסף, גב' בילסקי אישרה כי בדומה לנתבעת, גם התובעת קנתה חלק מהצ'יפים מספק חיצוני וחלק יייצרה בעצמה (עמוד 36, שורות 16 – 26). בכך חיזוק לטענת הנתבעים כי לצורך פעילותם, לא נזקקו למוצרים של התובעת וכי מדובר במוצרים שניתן לרכוש בשוק הפתוח.