15. הנתבע מסר (בסעיפים 98-107 לתצהירו) גרסה מפורטת בנוגע לסימן השאלה שהציבה התובעת בקשר לסך של 912,000 ₪ הנ"ל. הנתבע העיד, בקצרה, כי אמכ נטלה על עצמה את חובותיה של אגו לבנקים בסך של כ - 803,000 ₪, ואילו הנתבעים הוסיפו והזרימו לה מכיסם סך של כ- 110,000 ₪ נוספים. בדרך זו "התאפס" חובה של אמכ לאגו בסכום הנ"ל. הנתבע אמנם לא ידע להסביר בחקירתו הנגדית את האופן שבו נרשמו המספרים בדוחות הכספיים של החברות, תוך שציין כי הוא "אינו מבין בזה" (עמ' 45 ש' 12), אך העיד כי "חברת אמכ רכשה את אגו בצורה מסודרת", והוסיף: "קיווינו שביחד נוכל לשפר את המצב. כמו שפותחים רשתות בעוד מקום ועוד מקום. קיווינו שבזכות זה נוכל להתרומם. עשינו טעות" (עמ' 39 ש' 31-32; ראו גם עמ' 44 ש' 15-17).
16. הנתבעת, שעסקה בהנהלת החשבונות של החברות, העידה אף היא כי אמכ רכשה את הפעילות של אגו כנגד כיסוי חובותיה של אגו, בעיקר לבנקים.
הנתבעת פירטה בתצהירה כי במועד העברת הפעילות של אגו לאמכ הייתה אגו חייבת לנתבע סך של 236,000 ₪, שניתנו על ידו כהלוואת בעלים. נקודה זו אושרה גם בעדותו של המומחה מטעם התובעת, רו"ח דונביץ' (עמ' 13 ש' 20-27).
עוד העידה הנתבעת כי היא והנתבע נאלצו להזרים מכיסם 110,000 ₪ נוספים על מנת לכסות את חובותיה של אגו (סעיף 27 לתצהיר הנתבעת).
הנתבעת הוסיפה והעידה בתצהירה כי עיקר הסכום של כ - 912,000 ₪ המופיע בדוח של אגו כ"חוב של חברה קשורה אמכ" הוא "כיסוי של חברת אמכ לחובות חברת אגו" בדרך של נטילת חובותיה של אגו לבנקים על ידי אמכ בצירוף כספים נוספים שהזרימו הנתבעים מכיסם לאמכ, סכום שהועבר לכיסוי חובותיה של אגו (סעיף 111 לתצהיר הנתבעת). הנתבעת הסבירה בחקירתה הנגדית כי מטרת הפעולה האמורה הייתה לחסוך בעלויות הכרוכות בהפעלתן של שתי חברות במקביל (עמ' 67 ש' 27-28).
17. הנתבעים תמכו את עדותיהם בחוות דעת נגדית מטעמם, שנערכה על ידי רו"ח שלמה רז. רו"ח רז, שעיין באותם המסמכים בהם עיין רו"ח דונוביץ'. רו"ח רז ציין בחוות דעתו (בסעיף 3.ג שכותרתו "סעיף חייבים שונים" ובסעיף 3.ה. שכותרתו "לסיכום"), כי מדוחותיה הכספיים של אמכ לשנת 2006 עולה שחברה זו סיימה את פעילותה לשנה זו בהפסד של כ - 14,000 ₪, וכי מה שהשתנה הוא הסיווג הפנימי של הנכסים וההתחייבויות, תוך איפוס החוב של 912,000 ₪. לדברי רו"ח רז, ההסבר הסביר העולה מהמסמכים בנוגע לסגירת החוב הוא צירוף הסכומים הבא: