א. הסבת הלוואות לזמן ארוך מאגו לאמכ (621,000 ₪);
ב. סגירת משיכת יתר של אגו על ידי אמכ (182,000 ₪);
ג. גידול בהלוואת בעלים באמכ (110,000 ₪).
סה"כ: 913,000 ₪
רו"ח רז נחקר נגדית ארוכות על חלק זה של חוות דעתו ולא סטה ממנה כלל (ראו בעמ' 62 ש' 4 - עמ' 63 ש' 8).
18. רו"ח רז אף נחקר בנוגע לתמיהה שציין רו"ח דונביץ' ביחס לאופן בו נרשמה ההלוואה בדוחות הכספיים, ונשאל כיצד ייתכן שבספרי החברה מופיעה הלוואה ביחס אליה מושכן נכס של בעל החברה. רו"ח רז העיד והסביר (בעמ' 51 ש' 3-18) -
"באופן עקרוני בדוחות כבר של אגו ב-2005 היתרה רשומה כחלק מהלוואות החברה. בדוח של אגו בעמ' 6 מצוינת ההלוואה ואז יש הערה שההלוואות שנתקבלו בחודש ינואר 2000 רשומות על שם בעל המניות. עמ' 6 דוח כספי מכון כושר אגו סעיף א, כאן מתוארת ההלוואה בחודש ינואר 2000 בסך של 340,000 ₪ רשומות על שם בעל המניות לפירעון. גם בדוח הזה וגם בדוח של אמכ הסיווג של היתרה הוא סיווג של הלוואה. שואלים אם דבר כזה קורה, כן. יש בזה הגיון מהטעם שחברה שהיא בתחילת דרכה לא תמיד יש לה יכולת לגייס אשראי אז ההלוואה רשומה טכנית על שם בעל המניות אבל היא מסווגת ככזו שהיא הלוואה של החברה וזה מצב שייתכן. החברה אמורה להחזיר את הכספים... אני מניח שעל ההלוואה הזאת יש ערבות גם של הבעלים וגם של החברה. הבנק אין לו פה הפסד...
ש. רו"ח דונביץ' שנחקר אמר שאלתי קולגות והם אמרו לא מכירים דבר כזה
ת. זה משהו שקורה. אני עצמי משתמש בפעולות כאלה".
19. ההסבר שסיפקו הנתבעים לתמיהה שציין דו"ח דונביץ' בנוגע להלוואה בסך 912,000 ₪ מתקבל על דעתי ואינו נסתר במאום מהראיות שהוצגו לי.
הרושם המתקבל מעדויות הנתבעים הוא כי הם העידו בכנות ובכאב, תוך שלא הסתירו דבר הנוגע להשתלשלות העניינים הכספית והאחרת הנוגעת לחברות אגו ואמכ, ולא מצאתי עילה כלשהי לפקפק בעדותם זו.
מעבר לצורך, ההסבר שסיפק רו"ח רז בנוגע לתמיהה שציין רו"ח דונביץ' באשר לאופן בו נרשמו הדברים בדוחות הכספיים של החברות די בו לטעמי כדי לשמוט את הקרקע תחת טענות העירייה בעניין זה, ומכל מקום לא די בתמיהה זו על מנת לקעקע את ההסברים שמסרו הנתבעים, שאינם רואי חשבון במקצועם, לגופו של עניין.
20. מומחה העירייה רו"ח דונוביץ' הציב בחוות דעתו סימן שאלה נוסף בנוגע ל"סעיף הרכוש הקבוע" בדוח הכספי של אגו. כך, לדבריו, בעוד בתחילת שנת 2005 צוין בדוח כי ישנה יתרת רכוש מופחת בסך של 719,68 ₪, הרי שבמועד הפסקת הפעילות בתום אותה שנה היתרה היא אפס (ראו סעיף 6.3 לחוות הדעת, בעמ' 7 לקובץ הסרוק וכן עדותו של רו"ח דונביץ' בעמ' 23 ש' 5-6).