38. עוד נטען כי לוחות הזמנים במכרז מעלים חשד שחברי הוועדה המקצועית סימנו מראש את זכיית העותרת. בעניין זה נטען שלפי פרוטוקול הראיונות עולה שאלו נערכו ביום 22/5/22 ובו ביום נתקיימו דיוני וועדת המכרזים אלא שעיון בחוות הדעת של היועץ לוועדת המכרזים עו"ד דוד רן – יה מלמד כבר ביום 18/5/22 היו בידי היועץ תוצאות הניקוד של חברי הוועדה המקצועית, היינו, 4 ימים לפני קיום הראיונות. נטען כי הדבר מעלה חשד שהוועדה המקצועית ששניים מחבריה היו בניגוד עניינים סימנה מראש את זכיית העותרת.
39. עוד נטען כי בהצעת העותרת נפלו פגמים מהם התעלמה הוועדה המקצועית באופן תמוה ובין היתר, מסמך א10 שהינו תצהיר שלא מונה כנדרש והצהרה בעמ' 74 להצעת העותרת כי לאורך השנים נוהל על ידי בית הספר באופן גרעוני והפסדי. נטען כי תמוה כיצד כאשר העותרת מצהירה על הפסדים שנתיים 1.24 ו- 1.39 מליון ₪ במשך שנתיים עוקבות, כיצד היא מציעה הצעה במרכז להשקעה שנתית בהיקף שנתי של 800 אלף ₪ עם תקורה של 2 אחוז. נטען כי מדובר בהצעה גרעונית מובהקת שצריך היה לפסול אותה או לחלופין לקיים שימוע בגינה.
40. כן נטענו טענות בנוגע למצב ירוד של בית הספר כפי שהם עולות מתגובת המועצה לעתירה ומעיון בתצהיר שצורף לה.
41. אשר לטענה בנוגע לאי היותה של הזוכה מלכ"ר לפי תנאי המכרז נטען כי, מדובר בטענת סרק. נטען ש טענה דומה לא נטענה במכרזים קודמים בהם זכתה העותרת. נטען כי מאז פרסום חוזר מנכ"ל משרד החינוך 9/16 והתיקון לו בחוזר 4/19 ניגשה הזוכה למכרזים רבים שבחלקם גם השתתפה העותרת, והזוכה קיבלה של ניקוד של 5 נקודות בגין סיווגה כמלכ"ר והזוכה לא טענה כנגד כך. נטען כי הזוכה הציגה אישור מלכ"ר משלטונות מע"מ וכי אישור זה ניתן לאור הכרת מעמדה כמלכ"ר במע"מ מיום 16/7/12 בהתאם לסמכות הנתונה למנהל מע"מ לפי סעיף 58 לחוק מע"מ תשל"ב – 1995. נטען כי משרד החינוך היה ער לאבחנה שבין מעמד מציע מבחינת "דיני המסים" לעומת מעמדו לפי "דיני התאגיד" והדבר קיבל ביטויו בעת ניסוח "הנחיות להגשת בקשות לבדיקה פיננסית לבעלויות המפעילות מוסד מוכר בלתי רשמי ומקבלות קיצוב ממשרד החינוך". עוד נטען תוך הפנייה לפסיקה כי תיתכן מציאות שבה חברה פרטית עשויה להיחשב למלכ"ר. נטען גם כי פעילותה של הזוכה בתחום העסקי היא מועטה והיא מופרדת לחלוטין מפעילותה החינוכית כלמכ"ר. עוד נטען כי משרד החינוך אישר לא אחת בשנת הלימודים הנוכחית את זכיית הזוכה בניהול בתי ספר ואילו סבר שנפל פגם בזכייתה או בהכרה בה כמלכ"ר לא היה מעניק לה רישיונות. עוד נטען כי היועץ המשפטי והיועץ המקצועי למכרז אישרו את זכאות המשיבה לניקוד המלכ"ר. כן נטען כי גם העותרת אינה מלכ"ר "טהור". שכן, עיון בדו"ח רשם החברות שצורף בעמ' 119 לעתירה מלמד שאחד מבעלי מניותיה הינו חברה פרטית עסקית. עוד נטען כי ההנחיה שהוציאה עו"ד יפרח מהלשכה המשפטית של משרד החינוך במכתב ההבהרה הנזכר לעיל, הוצאה באופן חד צדדית בעקבות פניית העותרת שהינה מתחרה ללא מתן הזדמנות לזוכה להשמיע את עמדתה בסוגיה וללא שעמדו בפני אותה יועצת משפטית מלוא השיקולים הנדרשים.