48. אשר לאמור בסעיף 18 לתצהיר התומך בתשובה, נטען כי מדובר רק בציון של מה שנמצא באתר משרד החינוך ולא בהתערבות בניקוד לפי אמת מידה 3. ההתערבות של וועדת המכרזים הייתה לפי אמת מידה 4 בלבד ובעניין זה הופנה ביהמ"ש לטבלאות הניקוד שמילאו חברי וועדת המכרזים המנוסחות לפי אמת מידה 4, בדיוק כפי הטבלאות שמילאו חברי וועדת המשנה. עוד נטען כי וועדת המכרזים לא התעלמה מדעת מיעוט בה של אחד מחבריה שסבר שיש לאמץ את קביעת וועדת המשנה ושיכללה עבור קולו של אותו חבר וועדה, את הניקוד שנתנה וועדת המשנה. נטען לאור האמור שלא נתקיים כל פגם המצדיק התערבות ביהמ"ש.
49. ב"כ הזוכה טען כי וועדת המכרזים מוסמכת לשקול גם אמות מידה סובייקטיביות וזאת מכוח סעיף 8.6 למסמכי המכרז.
50. ב"כ הזוכה שב והעלה את הטענות הנ"ל לניגוד עניינים והפנה להנחיות היועץ המשפטי לממשלה מס' 1.1555 (מוצג מש/1) שם נקבע שניגוד עניינים יכול להתקיים גם בקרבה שניה או שלישית. כן הפנה להנחיות משרד החינוך לתקנון שירות עובדי הוראה (מוצג מש/2) המגדירים מה היא קרבת משפחה היוצרת ניגוד עניינים. הוא לא התנגד לטענה כי טענה זו צריך היה להעלות קודם להחלטת וועדת המכרזים, אך טען כי לו הייתה הזוכה יודעת על כך, הייתה טוענת מבעוד מועד.
51. כמו כן שב והעלה את הטענה להיות הצעת העותרת גרעונית מה שהצדיק פסילתה על הסף, לטענתו. אשר לטענתו לניקוד מוקדם שניתן על ידי וועדת המשנה, טען כי הדבר נגלה לו לאחר שקיבל את מסמכי היועץ לוועדה. כשהוער לו על ידי ביהמ"ש כי מדובר בראיון שנתקיים לבקשת חברי וועדת המכרזים לפי העולה מטיעוני ב"כ המשיבם 1-3 (ולא לבקשת חברי וועדת המשנה), טען כי סעיף 8.2.4 למסמכי המכרז מסמיך את חברי וועדת המשנה לזמן לראיון. כמו כן שב על טענותיו לעניין המלכ"ר.
52. בתגובה לטענות ב"כ הזוכה, טען ב"כ העותרת כי סעיף 8.6 לתנאי המכרז ושיקול הדעת הנקוב בו, מתייחסים לתנאים אקסוגניים לאמות המידה שקבועות בתנאי המכרז ולא ניתן לשקול מחדש שיקולים שכבר נכללים במסגרת אמות המידה.
דיון והכרעה
53. ראשית לטענה לחוסר נקיון כפיים בשל אי גילוי קיומו של ניגוד אינטרסים הנובע מקרבת משפחה בין חלק מחברי ועדת המשנה לבין העותרת
סבורני כי יש לדחות טענה זו ממספר טעמים.
54. זהותם (מבחינת תפקידים) של חברי וועדת המשנה נקבעה כבר במסגרת אמת מידה 4 בסעיף 8.2 לתנאי המכרז. מדובר בבעלי תפקידים ידועים ועל כן, הזוכה (שהעלתה טענת סף זו) יכלה לערוך את בדיקותיה ולטעון את טענותיה בעניין זה כטענות נגד תנאי המכרז, כבר קודם לדין בוועדת המכרזים ולמתן ההחלטה בה. הפסיקה בעניין זה ידועה ומוכרת (והצדדים לא חלקו על קיומה), ולפיה את תנאי המכרז יש לתקוף קודם לדיון בוועדת המכרזים ולא לאחר מכן.