מכאן, חזקה על ההגנה כי מסרה דברי אמת לבית המשפט, כך שהנאשמת 1 שכרה שירותיו של מומחה מטעמה לבדיקת הסרטונים עוד בשלבים המקדמיים של ההליך המשפטי, בטרם נשמע
--- סוף עמוד 45 ---
מענה לכתב האישום ונפתחה פרשת התביעה. בסיכומי הנאשמת 1 נטען לראשונה כי בידי ההגנה "חוות דעת ראשונית", הגם שממצאי הבדיקה לא הוצגו לפני בית המשפט, מסיבות השמורות עם ההגנה.
אף אם מומחה מטעם ההגנה לא בדק את הסרטונים בשלבים המקדמיים של המשפט, או שמא ביקשה הנאשמת 1 לפנות למומחה נוסף, הרי שלא נשמע כל הסבר ראוי לכך שהנאשמת 1 המתינה למעלה משנה מאז הוגש כתב האישום ועד למועד הצגת פרשת ההגנה, כדי להביע רצונה לפנות למומחה מטעמה. הטענה כי ידה של הנאשמת 1 לא הייתה משגת לממן שכר מומחה ועל כן נדרש להמתין למימוש נכס מקרקעין שבבעלותה, במסגרת הליכי הוצל"פ, כלל לא הוכחה ולא היה בידי לקבלה. הנאשמת 1 כלל לא הציגה כל ראיה בדבר עוניה או קשייה הכלכליים לממן שכר מומחה; הנאשמת 1 לא הציגה כל ראיה כי קבלת כספים מהליכי הוצל"פ, כפי הנטען, היא הדרך היחידה ממנה הייתה יכולה לגייס כספים; הנאשמת 1 אף לא טענה ולא הציגה כל ראיה לפיה לא הצליחה לגייס כספים ממקורות אחרים, כך למשל מקרובי משפחה, מחברים או ממוסדות בנקאיים.
יתר על כן, כעבור זמן קצר, עת הוצא נגד הנאשמת 1 צו הבאה לבית המשפט, לאחר שנמצא כי עשתה דין לעצמה ולא התייצבה לדיון שנקבע למסירת עדותה בטענה לחוליה שלא הוכחה, ובהתאם לתנאים שנקבעו לשחרורה, עלה בידי הנאשמת 1 לגייס סכום של 10,000 ₪, בתוך שעה קלה, לצורך שחרורה.
מכאן, מתבקשת המסקנה כי ההגנה הסתפקה אך בהעלאת טענות באשר לרצונה של נאשמת 1 לפנות למומחה לבדיקת הסרטונים, אך לא נעשה מצדה מאמץ כן ואמיתי לשם כך, ואם נעשה הרי שתוצאות בדיקת המומחה לא הוצגו לבית המשפט. הנאשמת 2 מצדה כלל לא טענה כי דבר מה מנע ממנה לשכור שירותיו של מומחה, ככל שסברה שהדבר נדרש להגנתה.
96. נחה דעתי אם כן כי נתמלאו כל התנאים הנדרשים לקביעת קבילותם של הסרטונים שחולצו ממכשיר ה-DVR. אמנם, סיגל מסרה לידי מור מכשיר DVR שלכאורה היה תקול, כזה שלא אפשר צפייה בסרטונים בין כתליי הגן, כך שהיה צריך להביאו למעבדה. ברם, כפי שציינתי, התרשמתי שאף לא אחד בשרשרת מחזיקי מכשיר ה-DVR הזיק לו או פגם בו, ובעיקר לא גרם נזק או שיבש את הסרטונים עצמם. לעומת זאת, סיגל אישרה כי ערב הגעתה של מור לגן לצורך צפייה בסרטונים, היא הגיעה עם בנה בשעת ערב לגן, לאחר שנצפה מחזיק בידו מחשב וכבלים, ולדברי סיגל עצמה נעשו על ידו פעולות כלשהן במכשיר ה-DVR. בהקשר זה יש להזכיר כי ביום 10.8.2020 בשעה 16:00 לערך התלווה מאיר למור, בהגעתה לגן, ומצא כי דווקא המצלמה המוצבת בכיתת הבוגרים, היא זירת האירועים המתוארים בכתב האישום, לא עבדה משום שהכבל השייך לה לא היה מחובר במקום הנכון. מאיר מסר בעדותו כי לאחר שחיבר את אותו הכבל למקומו שבה אותה מצלמה לצלם. בהקשר זה, יש לציין כי לאחר שחולצו הסרטונים ממכשיר ה-DVR, נמצא כפי המצוין בכתב