61. למעלה מן הצורך – אשר לפיצוי בטענה להפסד השלמת פיצויים ממעסיקו הקודם של התובע – מעבר לנימוק הדיוני, דין הטענה להידחות בשל אי-הוכחת קיומו של נזק, ולהלן נימוקינו. בתצהירו, העלה התובע לראשונה כאמור את הגרסה הבאה: בטרם החל לעבוד אצל הנתבעת, בין התאריכים 01/11/2005 ועד ליום 05/02/2013, הועסק בחברת "בינות טופז בע"מ". גב' מרדכי ידעה עובדה זו, והבטיחה לו את תנאי ההעסקה שפורטו במכתב תנאי ההעסקה, וכן תפקיד של "מנהל המחלקה". התובע הוסיף וטען כי הבטחות הנתבעת היו הסיבה היחידה להתפטרותו מחברת טופז אשר בעקבותיה קיבל מ"טופז" רק 72% מפיצויי הפיטורים, הוא הסכום שהיה בקופה. מכאן, טען התובע, כי נגרם לו הפסד בסך של 12,180 ₪, בהתאם לתחשיב שהוצג בסעיפים 6 – 7 לתצהירו.
62. כדי לחזק את טענותיו, צירף התובע מכתב התפטרותו מבינות טופז, נושא תאריך 05/02/2013, עמוד ראשון מתוך טופס 161 שמולא לכאורה בזיקה לסיום עבודתו בטופז, והודעת רשות המיסים ל"מבטחים" על ייעוד כספים לקצבה, נושאת תאריך 28/04/2014. אלא שעיון בראיות התובע מעורר תהיות שמחלישות את טענתו בדבר הפסד השלמת פיצויי פיטורים. שכן במסגרת מכתב ההתפטרות הנ"ל, פנה התובע למעסיקתו לשעבר בדרישה לשלם לו את מלוא פיצויי הפיטורים, בטענה כי כך הוסכם בהסכם בעל פה שנכרת ביניהם (וראו גם עדות התובע בפנינו, עמ' 7, ש' 21 – 28). אלא שהתובע לא טרח להבהיר בתצהירו מה עלה בגורלה של אותה דרישה ממעסיקתו הקודמת. בנוסף, התובע בחר להגיש עמוד ראשון בלבד מטופס 161, שם נכתב ששכרו הקובע עמד על 6,003 ₪, ולא הגיש את העמוד הנוסף, שבו מפורטים התשלומים בגין פרישה שמשולמים לעובד – מחדל שלא נומק ופועל לחובתו. חלף זאת, התובע הגיש את הודעת רשות המסים ל"מבטחים" על יעוד סך של 29,660 ₪, שהופקדו במבטחים, לקצבה, שאינה מעידה על כך שהתובע לא קיבל השלמת פיצויי פיטורים.
63. הקשיים בגרסת התובע החריפו בחקירתו הנגדית בפנינו, בה התברר כי התובע לא גילה עובדות מהותיות, ועדותו בנקודה זו הייתה מתחמקת (פרוט', עמ' 8, ש' 10 ואילך). התובע אישר כי ביקש ממעסיקו הקודם את השלמת פיצויי הפיטורים, אך הציג מצג פסקני לפיו לא קיבל השלמה משום שהתפטר. אלא שמיד לאחר מכן, התגלה שהגיש תביעה כנגד מעסיקתו הקודמת. תחילה, טען התובע כי התביעה הוגשה בגלל נזקי גוף/מחלת מקצוע, ורק לאחר שנשאל בפירוש נאלץ להודות כי אותה תביעה כללה גם רכיב של השלמת פיצויי פיטורים. כך גם, עלה מעדותו כי ניתן פסק דין בתביעה, שבמסגרתו הוא קיבל סכום כלשהו, ללא קביעה על מה שולם אותו סכום.