162. היעדר המצאת אישורי מחלה נבע ממתכונת ההתקשרות והסיווג השגוי כקבלנים, ועל כך אין המשיבה יכולה להיבנות מכך. עם זאת, משעה שהמבקש לא תבע בגין רכיב זה סעד כספי, אלא אך ורק סעד הצהרתי, אין צורך להידרש לטענות אלו ודברים אלו נאמרים למעלה מהנדרש.
ביחס לפיצויי פיטורים בגובה 8.33% -
163. ככלל קיימת זכאות להפרשה לפיצויי פיטורים מכוח צו ההרחבה פנסיה חובה בגובה 6% (בכפוף לתנאים שם). זכאות לפיצויי פיטורים מלאים (8.33%) מוקנית, על פי רוב, אך ורק לעובד שפוטר או עובד שהתפטר בנסיבות המזכות בפיצויי פיטורים מלאים. מכל מקום, ביחס לרכיב זה כאמור נתבקש רק סעד הצהרתי ודברים אלו נאמרים למעלה מהנדרש.
התובע הייצוגי
האם המבקש מתאים לשמש כתובע הייצוגי ?
--- סוף עמוד 62 ---
164. לטענת המשיבה, המבקש אינו השליח הטיפוסי וקיים שוני גדול ומהותי בין עניינו לבין עניינם ונתוניהם של מרבית השליחים, באופן שתביעתו וטענותיו אינן מתאימות לקבוצה שהוא מתיימר לייצג. זאת משום שהיקף עבודתו בוולט (כך טוענת המשיבה) היה פי 2 מהשליח הממוצע ובהתאם גם התמורה הממוצעת לה זכה גדולה פי 2 וחצי מזו של השליח הממוצע. כך שבחינת השאלה, הכביכול משותפת לכלל חברי הקבוצה, על סמך עניינו של המבקש עלולה להביא לתוצאות שגויות מעיקרן ושונות מאלו שהיו מתקבלות לו היה נבחן עניינו של "שליח ממוצע". אין בידינו לקבל טענה זו.
165. זאת משום שאין באמור כדי לשנות מכך כי המבקש עבד כשליח אצל המשיבה, באותם תנאי התקשרות כשם יתר השליחים (משמדובר בהתקשרות בחוזה אחיד), ואין בהיקף המשלוחים שביצע כדי להצביע על שונות מובהקת בין חברי הקבוצה כפי שהוגדרה על ידי המבקש שיש בה כדי לשנות את המסקנה אליה הגענו (כמפורט לעיל).
166. טוענת המשיבה כי התובענה לא נוהלה על ידי המבקש בצורה הולמת ובתום לב. לטענתה, המבקש מונע מאינטרסים כספיים אישיים. המבקש שחדל מלספק שירותים באמצעות הפלטפורמה אדיש להשלכות העתידיות של ההליך על חברי הקבוצה, בשונה משליחים אחרים שמעוניינים להמשיך בהתקשרות הקיימת כיום. המבקש ניסה גם להסתיר כי בסמוך להגשת ההליך סורבה בקשתו להשתבץ לתפקיד ניהולי בחברה ובכך נגדעו שאיפותיו לעשות בה קריירה. ברם דעתנו לא כדעת המשיבה.
167. ראשית הבקשה הוגשה בזמן שהמבקש המשיך לעבוד במשיבה (כאמור בסעיף 34 לתצהיר המבקש). גם אם הבקשה הוגשה לאחר שלא השתבץ לתפקיד ניהולי (עקב איוש שלה ב-5/20), מספר חודשים לפני הגשת הבקשה (ב-8/20), אין בכך להעיד כי הגיש את הבקשה בהכרח מטעמים לא עניינים. זאת ועוד, העובדה כי בהמשך (ב-4/21) חדל להשתמש בפלטפורמה, אינה מעידה כי היה אדיש לתוצאה שעה שהבקשה הוגשה עוד בזמן שהיה שליח של המשיבה.