117. משה צירף לתצהירו (נספחים 8 ו-9) תיעוד של העברות כספים מהחשבון בשוויץ לחשבון חברת הולדינגס בחודשים ינואר-יולי 2000 בסכום מצטבר של 668,122 דולר כשמתוכו חלקו העיקרי הועבר ממש בסמוך למועד רכישת הנכס בהארלם.
118. כך הועבר סך של 400,000 דולר עפ"י הוראה מיום 24/3/2000 עם ערך של 27/3/2000, שהינו מועד הרכישה של הנכס בהארלם!, וסך נוסף של 150,000 דולר הועבר על פי הוראה מיום 29/3/2000, עם ערך של 30/3/2000.
119. דומה, כי אין צורך להכביר במילים על כך שהמסקנה הלכאורית המתבקשת היא שהעברת הכספים הנ"ל קשורה לרכישת הנכס בהארלם ואף מסתבר לכל הפחות ברמה של 51% כי מטרת העברת הכספים הייתה לסייע לחברת הולדינגס במימון הרכישה.
120. ב"כ הנתבעים ניסו לערער את המסקנה הלכאורית האמורה לעיל, בהצביעם על סתירות והעדר ראיות בגרסתו של משה וכך הוצגו גרסאותיו הסותרות של משה בשאלת העברת הכספים כהלוואה או כהשקעה ולכך התייחסתי לעיל.
121. כן הופניתי גם לכך שבתצהירו של משה נטען, כי כספי ההלוואה שימשו את אייל לרכישת הנכס בהארלם (סעיף 23 לתצהיר משה), ולעומת זאת בחקירתו הנגדית טען משה, כי רכישת הנכס הייתה בסכום של 700,000 דולר ומתוכם רק 350,000 דולר הועברו מהחשבון בשוויץ לצורך רכישת 50% ומשה נשאל "וכל השאר שיפוצים?" והשיב: "ודאי" (עמ' 11 לפרוט', ש' 27-28).
122. בנוסף טענו ב"כ הנתבעים, כי אין ראיות לכך שההלוואה ניתנה בקשר לנכס בהארלם והופניתי לעדותו של משה, אשר אישר כי אין בידו ראיה כלשהי לכך שכספים שהועברו מהחשבון בשוויץ, בין היתר, לחברת הולדינגס, שולמו לקבלן בהארלם, לעיריית הארלם, למוכר בהארלם וטען, כי "אייל הכל טיפל בזה" (עמ' 63 לפרוט', ש' 33).
123. כפי שפירטתי בפרק שעניינו נטל הראיה, נקודת המוצא הראייתית לאור מסמך האישור היא, כי קיימת הלוואה לחברה ועל אייל הנטל להוכיח, כי אין כל הלוואה. נקודת מוצא זו חלה גם בענייננו, שבה סמיכות התאריכים והעובדה שההעברות הכספים היו לחשבון החברה שרכשה את הנכס בהארלם, מעידים לכאורה על קשר בין העברות הכספים למימון רכישת הנכס בהארלם ובהתאם משה אינו נדרש להוכיח קשר זה אלא על אייל חל הנטל לשלול קשר זה.
124. יותר מכך, אין מחלוקת על כך שמשה לא היה בעל מניות בחברת הולדינגס, לא היה שותף בחשבונה ולא חתם על הסכם רכישת הנכס בהארלם. אמנם נכון הוא כי משה טען שידע על הפרטים הכספיים הנוגעים לרכישת הנכס בהארלם (עמ' 23 לפרוט' ש' 8-11), אך מאידך חזר והבהיר, כי כל הקשור בנכס בהארלם טופל בלעדית ע"י אייל. כך נשאל: "משה, נעשו שיפוצים? " והוא השיב: "לאורך זמן, אני לא הייתי קשור לזה" (עמ' 12 לפרוט' ש' 19-20).