98. ניתן לציין כי באופן כללי לא נמצאה תשתית עובדתית לטיעוני "אווירה" רבים שהועלו מטעם התובעים, גם טיעונים שרמת חומרתם נמוכה מהנזכר. כך למשל, טל הלין בעדותו כי קובץ עיקרי הממצאים לא נשלח אליו אישית: "לא פנו אלי, לא לעו״ד שלי, לא למזכירה של המשרד, לא למייל שלי, לא קבלתי, לא באו ונתנו לי אותו. שלחו אותו למתמחה של חיים אסייג בעקיפין ובעורמה" (עמ' 231 ש' 6-4; ולגבי מועד משלוח המסמך הנוסף: עמ' 226 ש' 24-23). בדומה נטען בסיכומים (סע' 29) כי זהות נמען מסמך עיקרי הממצאים (אופיר), וכן "העיכוב" בשליחת מסמך החישובים שנשלח ביום 5.1.2012, "מעוררים תמיהה".
השתלשלות האירועים כפי שעלתה מהראיות שהובאו, אינה תומכת בטענות לגבי משלוח "בעורמה" וכיוצא בכך. נזכיר כי סולומון וקירט הגיעו למשרדו של טל והתקיימה פגישה ביום 3.1.2012 בשעות אחר הצהריים. למחרת היום, הנחה טל את אופיר ורו"ח אלגריסי, "בהמשך לפגישה מאתמול" (מ/119) ליצור קשר ישיר עם הנתבעת ומשרד סומך-חייקין ומסמך עיקרי הממצאים הועבר באותו בוקר בשעה 12:15 (המסמך הנוסף, התבקש ביום 4.1.2012 בשעה 13:17 ונשלח למחרת בבוקר בשעה 11:42). אופיר עבדה באופן שוטף מול סומך חייקין עוד קודם לקבלת ממצאי בדיקת הנאותות (עמ' 201 ש' 29-26), הייתה מצויה בלב עניינים אלה, הופנתה ע"י טל ליצור קשר ("היי נועה ורונן", מ/119), יצרה קשר וממילא זו שקיבלה חומר.
99. עתה נשוב לטיעונים העיקריים.
לאחר שנבחנה זכותה העקרונית של הנתבעת להסתמך על בדיקת הנאותות שבוצעה לאחר החתימה על החוזה ונדחתה הטענה כי לא ניתנה לתובעים הזדמנות להתייחס לממצאי אותה בדיקה, נעבור לבחינת הטענות כי ממצאי בדיקת הנאותות לא כללו תשתית המאפשרת לפי החוזה מתן הודעת נסיגה וכי במידת הצורך יכולים היו הממצאים לקבל מענה באמצעות התאמת התמורה.
תשתית למתן הודעת נסיגה; התאמת התמורה
100. כמצוטט לעיל, סעיף 6.1.3.1 לחוזה קובע את זכותה של הנתבעת-הרוכשת לסגת מרכישת המניות, "היה וממצאי בדיקת הנאותות יציעו כי קיימת אי-התאמה משמעותית בין ממצאי בדיקת הנאותות כאמור ובין מצגי המוכרים על פי הסכם זה ו/או יתגלה נתון מהותי אשר המוכרים או מי מטעמם לא הביאו לידיעת הרוכשת עובר לבדיקת הנאותות ואשר לו היה ידוע למשקיע סביר טרם חתימת הסכם זה לא היה מתקשר עם המוכרים בהסכם זה על פי תנאיו המסחריים".
בהמשך סעיף 6.1.3.1 לחוזה מפורטות דוגמאות למושג "אי התאמה משמעותית":