"לעניין זה "אי התאמה משמעותית" בבדיקת הנאותות, משמעה, למשל ובין היתר במידה ויתגלה חוסר התאמה בין המצגים כמפורט בסעיף 4 לעיל בין תוצאות בדיקת הנאותות אשר יבטא חוסר התאמה חשבונאית/ כספית מצטברת אשר תעלה על 1 מיליון ₪; או- אי גילוי (לרבות במצגים) של פרט מהותי למשקיע סביר; או - רווח גולמי הנמוך ב-10% (נקודות) ממה שבא לידי ביטוי בדוחות הכספיים של 31.05.2010 (לדוגמה, במקרה שהרווח הגולמי פחות מ-45% ל-35% ומטה); או- מספר לקוחות פעילים נמוך ב-10% מהמספר שהוצג; ו/או קרות אירוע שמשפיע מהותית לרעה על מצבה של החברה למעט אם אירוע כזה הוא אקסוגני לחברה (למשל תנודות בשערי מטבע חוץ, תנודות במחיר הקפה וכו')".
101. יועצי הנתבעת ועורכי בדיקת הנאותות ממשרד סומך חייקין קבעו כי נמצאה אי התאמה משמעותית בכמה נושאים שנבדקו ופרסו את הדברים בדו"ח מפורט; בדו"ח נכתב כי נמצא "נתון מהותי" כהגדרתו בהסכם; כותבי הדו"ח הצביעו על סתירות שעלו בהשוואה למצגים ולגבי חלק מהממצאים הפנו את תשומת לב הנתבעת לסעיף 6.1.3.1 המאפשר לה נסיגה מן ההסכם.
102. ממצאי בדיקת הנאותות שנמסרו לנתבעת כללו בין השאר: אי התאמה חשבונאית/כספית בעניין מדיניות הכרה בהכנסות ששוויה עולה על 1 מיליון ₪; אי התאמה חשבונאית/כספית, חשיפה לחבות במס בשל בסך של 953,000 ש"ח (לפני ריביות וקנסות) בשל אי ניכוי מס במקור בהקצאת אופציה לעובד (כהן); הפרשים בין מחזור בספרי החברה למחזור מדווח לצרכי מע"מ – חשיפה לחבות במע"מ בהיקף 272,000 ₪; אי רישום בספרי החברה של התחייבות בגין סיום יחסי עובד-מעביד בסך של כ-202,000 ₪/ 244,000 ₪ (בהתאמה, לסוף שנת 2010 ולתקופה שהסתיימה ביום 30.9.2011); אי הפרשה לחופשה של עובדים בסך של 48,000 ש"ח; שיעורי נטישה גבוהים; קיטון ברווח הגולמי בסך של 882,000 ₪/ 863,000 ₪ (בהתאמה, לסוף שנת 2010 ולתקופה שהסתיימה ביום והתקופה בשנת 2011).
103. נציגי הנתבעת הציגו לפני התובעים את עיקרי הממצאים וביקשו הסברים. ראינו כי לאחר מתן מענה ראשוני ופגישה, החל מיום 10.1.2012 לא מסרו התובעים מסמכים או מענה לשאלות שעלו ובפועל "נתקו מגע" עד ליום בו הודיעה הנתבעת על נסיגה מההסכם. בזמן אמת לא הופרכו חלקים ניכרים מממצאי בדיקת הנאותות.
104. בנסיבות אלה, לאור לשון סע' 6.1.3.1 לחוזה, רשימת הממצאים והמידע שעמד לפניה, הייתה לנתבעת בעת הרלוונטית תשתית מספקת לפי החוזה למתן הודעת הנסיגה. בשים לב לכך שהנתבעת היא חברת בת של חברה ציבורית, לשיטת הנתבעת יתכן כי היא אף הייתה מחויבת לתת הודעה כזו.