93. החל מחודש אפריל 2016 ניהלו הצדדים הליך גישור ממושך בפני כבוד השופט (בדימוס) ד"ר עמירם בנימיני, אשר בא אל סיומו בחודש אפריל 2017 [הודעה מתאריך 6.4.2017, בקשה 50].
94. לאחר סיום הליך הגישור הגישו הצדדים את תצהיריהם וחוות הדעת מטעמם. לאחר הגשת התצהירים התקיימו ניסיונות הידברות נוספים בין הצדדים, אשר אף הם לא צלחו.
95. כאמור, במהלך ההליך הוגשו לבית המשפט בקשות שונות. אציין את חלקן.
96. בתאריך 27.5.2019 דחיתי את בקשת גדעון להוספת ראיה, בדמות מסמך אותו הגדיר כ"תעודת עובד ציבור" אשר כלל כנטען פירוט של תעודות ארכיוניות המופקדות בארכיון המדינה (בתיק הע/198/675/3 פז חברת נפט – בעלי תחנות דלק – הספקת דלק) ובכלל זה מסמכים משנות השישים של המאה הקודמת, בהליך על פי חוק ההגבלים העסקיים, התשי"ט – 1959. קבעתי כי הראיה אשר ביקש לצרפה לא ענתה להגדרת "תעודת עובד ציבור", ואף לא הובהרה די הצורך מטרת הצירוף, והכול כמפורט שם. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור אשר הוגשה על החלטה זו (רע"א 4344/19, 16.7.2019).
97. בתאריך 17.12.2019 התרתי את קבלתה של עמדת רשות מקרקעי ישראל בתיק זה (כפי שהוגשה בתאריך 26.11.2019), וזאת ללא הצרופות לה ומבלי להכריע במי מן המחלוקות לגופן. בהמשך לכך (בתאריך 19.10.2020) נעתרתי לבקשת פז לצירוף עמדת רשות מקרקעי ישראל מתיקים נוספים אשר נזכרה בעמדת הרשות (מתאריך 26.11.2019), אשר צירופה הותר כאמור.
98. בתאריך 26.4.2020 דחיתי את בקשת גדעון לתקן את כתב התשובה מטעמו כך שיכלול טענת מעשה בית דין בגין פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 2262/17 פז נגד ישראל דיעי (2.7.2019) בכל הנוגע לטענות פז בעניין ויתור, השתק, מניעות ושיהוי. דחיתי את הבקשה מן הנימוקים המפורטים שם, וקבעתי כי הטענות בדבר תחולת סעיף הוויתור בשים לב לתוצאות ההליכים בעניין דיעי, יידונו במסגרת פסק הדין.
99. לאחר שהוגשו סיכומי גדעון, הגיש הוא בקשה להוספת עמדת היועץ המשפטי לממשלה שהוגשה בתאריך 12.9.2021 במסגרת ע"א 7154/19 דלק נ' כסלו, אשר באותה עת היה תלוי ועומד בבית המשפט העליון, ובינתיים אף הוא הסתיים בפשרה (בקשה מספר 128, בתאריך 29.9.2021). בתאריך 26.12.2021 נעתרתי לבקשה, והכול מן הטעמים המפורטים שם.
100. יוער כי לאחר שאף הערעור בעניין כסלו [ע"א 7154/19] הסתיים בבית המשפט העליון בהסדר פשרה חסוי, זימנתי את הצדדים לישיבה נוספת בתאריך 22.5.2022, על מנת לנסות ולפתור את הסכסוך בדרכי פשרה, אולם בתאריך 1.6.2022 הודיע התובע כי הצדדים לא הצליחו להגיע להבנות, ומכאן לבחינת ההליך שבפני.