109. עוד הביע היועמ"ש עמדתו כי ההסכם הקמעונאי מהווה חוזה אחיד. בהסכם הקמעונאי יש הוראות חד צדדיות המתיימרות להעניק לחברת הדלק זכויות וכוחות בלתי סבירים, העולים כדי "תנאי מקפח" כקבוע בחוק החוזים האחידים, התשמ"ב – 1982. התנאי המרכזי בהסכם המתיימר להקנות לחברת הדלק כוח לקבוע באופן חד צדדי את המחיר שישלמו מפעילי התחנות עבור מוצרי הדלק, במשך עשרות שנים, הוא תנאי מקפח. בשים לב לניתוח המשפטי לפי דיני ההגבלים העסקיים, גם התנאי המחייב את מפעיל התחנה לבלעדיות ברכישת מוצרי דלק מהחברה, ללא הגבלת זמן, מהווה תנאי מקפח [עמדת היועמ"ש 2008, עמודים 50 – 57, סעיף 270].
110. עוד ציין, כי הסכם אשר כובל את מפעיל התחנה לרכישת דלקים אך ורק מחברה אחת לתקופה ארוכה ביותר, תוך מתן כוח חד צדדי לחברה לשנות מעת לעת את המחיר הוא "הסכם פסול מעיקרו לפי כל קנה מידה. לרבות לפי עקרונות כלליים של תקנת הציבור" [עמדת היועמ"ש 2008, סעיף 252].
111. הודגש כי, הקרקעות שהוקצו לשיקום נכים בתחנות הדלק הן משאב ציבורי, אשר יש אינטרס ציבורי לנהלו באופן נכון וחוקי, בהתאם לעקרונות הכלליים של ניהול מקרקעי המדינה [עמדת היועמ"ש 2008, 265]. עוד הובהר, כי תחנה שהוקצתה לנכה בפטור ממכרז צריכה להישאר בידיו כל עוד הוא מסוגל להפעילה, וזאת בכפוף לפיצוי חברת הדלק ביחס להשקעותיה [עמדת היועמ"ש 2008, סעיף 267].
עמדת היועץ המשפטי משנת 2010
112. בשנת 2010 הוגשה לבית המשפט העליון עמדת היועץ המשפטי לממשלה במסגרת ע"א 9959/03 פז חברת דלק בע"מ נ' הקרן הקיימת לישראל ואח' [נספח טו לכרך הנספחים מטעם גדעון], אשר עסק בסכסוך בין חברת דלק לבין מפעילי תחנות אשר אינם נכי צה"ל.
113. במסגרת חוות דעתו זו, חזר היועץ המשפטי לממשלה באופן עקרוני על עמדתו משנת 2008. הודגש כי הוראות ההסכם הקמעונאי המתיימרות לכבול את מפעילי התחנות לחברת הדלק, על דרך של בלעדיות מוחלטת ברכישת מוצרי דלק מהחברה, מהוות "הסדר כובל" לפי סעיפים 2(א) ו – 2(ב)(3) בחוק ההגבלים העסקיים, אשר לא חוסה תחת החריג הקבוע בסעיף 3(3) בחוק, ולא אושר על ידי בית הדין להגבלים עסקיים, ומכאן שעסקינן בחוזה בלתי חוקי.
עמדת היועץ המשפטי לממשלה 2018
114. בשנת 2018 הוגשה עמדת היועמ"ש לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד במסגרת ת"א 28938-03-13 דיעי נ' פז חברת נפט בע"מ [נספח 6 לחוו"ד טויסטר מטעם גדעון].
115. היועמ"ש הבהיר כי עמדותיו הנ"ל מהשנים 2008 ו - 2010 עדיין תקפות, וכי ההסכמים הם הסדרים כובלים ומתקיימים בהם תנאים מקפחים בחוזה אחיד. היועמ"ש ביקש לחדד ולהבהיר כי חלו מספר התפתחויות ושינויים בדין מאז נמסרו עמדותיו הקודמות, אולם אין בהן לשנות את התוצאה המשפטית האמורה.
116. היועמ"ש הפנה לפסק דינו של בית המשפט העליון בע"פ 5823/14 שופרסל בע"מ נ' מדינת ישראל (10.8.2015) (להלן: "עניין שופרסל"), שם נקבע כי הסדרים אנכיים, קרי – הסדרים בין גורמים שנמצאים בחוליות שונות בשרשרת האספקה, ככלל אינם נכללים בחזקות החלוטות של סעיף 2(ב) לחוק.