185. פז טענה בסיכומיה כי הסעיף בענייננו מנוסח באופן שונה (סעיף 246 בסיכומי פז), אולם דעתי שונה.
186. כמו בענייננו, גם בעניין דיעי בעליון חתמו דיעי ופז על הסכם העברת הפעלה, דומה להסכם אשר נחתם בין גדעון ופז במקרה דנן. גם שם, כלל הסכם ההפעלה סעיף ויתור אשר מנע מדיעי להגיש כל תביעה נגד פז. בעניין דיעי בעליון, כמו גם במקרה דנן, סויג סעיף הויתור, ונקבע (בין השאר) כי דיעי לא יהיה מנוע מהגשת תביעה במקרה בו "התביעה הוגשה לאחר שהתקבל פסק דין חלוט המכריע לטובת נכה צה"ל בתביעה כספית בין פז לבין נכה צה"ל".
187. אמנם בענייננו נדרש שינוי של המערכת החוזית כתוצאה מפסיקה חלוטה, לעומת דרישה של פסק דין חלוט המכריע לטובת נכה צה"ל בתביעה כספית, אולם סבורני כי ההיגיון שבבסיס הסעיפים זהה, וממילא ההגיון בקביעת בית המשפט העליון בעניין השפעתה של פז על היתכנות קיומו של הסייג, חל. ודוקו.
188. הצדדים בעניין דיעי בעליון היו חלוקים בשאלה אם התקיים הסייג האמור, בשים לב לפסק הדין שניתן בעניין עובד, וזאת בין השאר, בשים לב לכך שהצדדים בעניין עובד הגיעו להסכמה במסגרת ערעור שהגישה פז על פסק הדין בבית המשפט העליון. בית המשפט העליון סקר את ההליך המשפטי בעניין עובד בהשוואה לעניין דיעי, ומצא כי מדובר במערכת הסכמית מקבילה. לצורך השוואת המקרה לענייננו, אביא להלן את סקירת בית המשפט העליון בעניין דיעי בעליון על נסיבות פסק דין עובד, אשר ישימה אף לענייננו:
"עובד ורשקס התקשרו עם המערערת בהסכם מסגרת והסכם קמעונאי, בדומה למערכת ההסכמית שנחתמה עם המשיב [דיעי –נ.ע.]. בתביעתם נגד המערערת הם ביקשו להצהיר כי מערכת הסכמית זו היא בגדר הסדר כובל שדינו בטלות...
כעשר שנים לאחר שהחל הליך זה, וכחמש שנים לאחר שנחתם הסכם ההעברה בין הצדדים שבפנינו, נתן בית המשפט המחוזי את פסק דינו בעניין עובד. בית המשפט המחוזי קבע כי המערכת ההסכמית בין המערערת [פז-נ.ע] לעובד ורשקס אכן עלתה כדי הסדר כובל שמנע מהאחרונים אפשרות למסחר הוגן בשוק הדלקים בארץ. כך, נקבע כי מדובר בכבילה שמעניקה בלעדיות למערערת, ומאפשרת לה להכתיב את המחירים ולקבוע את שיעור הרווח של מפעילי התחנה באופן שרירותי, וזאת לפרק זמן בלתי סביר של 98 שנה. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי ההסדר הכובל אינו חוסה תחת אחד החריגים בחוק התחרות הכלכלית, התשמ"ח-1988 (וכפי שנקרא באותה עת – חוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988) המאפשרים את קיומו, ועל כן אין לתת לו תוקף. עם זאת, נקבע בעניין עובד, במישור הסעד, כי כל עוד המערערת עומדת בכללי התחרות החופשית בשוק, תהיה לה זכות קדימה בשיווק מוצריה לעובד ורשקס. בנוסף, בית המשפט המחוזי פסק לעובד ורשקס פיצויים, וכן חייב אותם בתשלום סכום מסוים כלפי המערערת בגין החוב הנטען.