הן המערערת והן עובד ורשקס הגישו ערעורים לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. עוד בטרם ניתן פסק הדין בערעורים אלה, פנו הצדדים לגישור והגיעו להסדר. לפיכך, הוגשה על ידם בקשה משותפת למתן תוקף של פסק דין להסדר שאליו הגיעו, שלא צורף לבקשה. הצדדים הסתפקו בתיאור קצר של ההסכמה שאליה הגיעו, ולפיה הערעור שהוגש על ידי המערערת יתקבל ואילו הערעור שהוגש על ידי מפעילי התחנה יידחה. בהקשר זה צוין בבקשה המשותפת כי "האמור... הינו אך ורק במובן זה שפסק הדין נשוא הערעורים יבוטל במישור היחסים שבין הצדדים לחליפיהם". בהמשך לכך, ביום 6.6.2010 ניתן פסק הדין בערעורים שבו נקבע כי "ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, כאמור בהודעתם מיום 31.5.2010" (ע"א 9900/06 פז חברת נפט בע"מ נ' רשקס (השופט (כתוארו אז) א' גרוניס, השופטת (כתוארה אז) א' חיות והשופט נ' הנדל) [פורסם בנבו] ). כבר עתה יודגש, ועניין זה הוא בעל חשיבות להמשך הדברים, כי על אף שהבקשה האמורה לא כללה פרטים נוספים לעניין הסדר הפשרה שאליו הגיעו הצדדים בעניין עובד, אין מחלוקת בין הצדדים בהליך דנן על כך שהסדר פשרה זה הקנה לעובד ורשקס "זכויות כספיות או אחרות החורגות מהמערכת ההסכמית", כאמור בסייג השני לתניית הוויתור." [ההדגשות שלי-נ.ע.]
189. לאחר שהסתיים עניין עובד, הגיש דיעי המרצת פתיחה לבית משפט זה [ה"פ 31212-03-13, סגן הנשיא (בדימוס) י' שינמן], וטען כי אין עוד תוקף לוויתורו על הזכות לתבוע את פז בשים לב להתקיימות נסיבות תנאי הסייג, וזאת בהסתמך על ההליך בעניין עובד. פז טענה מנגד כי הסייג לא התקיים, וזאת משום שפסק הדין של בית המשפט המחוזי בוטל בערעור, ומכאן שאינו פסק דין חלוט.
190. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט שינמן) דחה את טענות פז, תוך שקבע כי המשמעות של קבלת טענותיה של המערערת היא שיוענק לה "כוח בלתי סביר" להחליט האם לתת למשיב זכות תביעה, אם לאו.
191. בית המשפט העליון, מפי כבוד השופטת דפנה ברק ארז (בהסכמת כבוד השופטים קרא ווילנר), דחה את הערעור שהגישה פז על ההחלטה, וקבע כי יש לראות בסייג לתניית הויתור כתנאי שהתקיים. בית המשפט העליון אמנם קבע כי מבחינה לשונית אין עסקינן "בפסק דין חלוט", כפי שטוענת פז בסיכומיה (סעיף 245), אך עם זאת, סבר כי יש לראות בסייג כתנאי שהתקיים, שאחרת ניתנת לפז שליטה מוחלטת בקיומו של התנאי, באמצעות ערעורים על פסקי הדין המחוזיים, והגעה להסכמי פשרה חסויים בבית המשפט העליון. מפאת חשיבות הדברים אביא את דברי בית המשפט העליון כלשונם: