312. אם כן, השופטת פרוקצ'יה קבעה כי יש לקבוע כי הסייג אינו חל במקרה דנן, ומכאן שאין להכשיר את ההסדר הכובל במקרה דנן באמצעותו. כאמור, לאחר פסק הדין בעניין עמוס, החלו בתי משפט נוספים לדחות את הטענה. כך היה בה"פ 1288/00 (מחוזי תל אביב) פז חברת נפט בע"מ נ' קרן קיימת לישראל (16.7.2003), בפסקה 10; בת"א (מחוזי תל אביב) 986/96 עובד ורשקס נ' פז חברת נפט בע"מ (9.8.2006), בפסקה 16; בת"א (מחוזי נצרת) 241-08 סרוג'י נ' סונול ישראל בע"מ (8.9.2011); בת"א (מחוזי ב"ש) 3202-09 דור אלון אנרגיה בישראל בע"מ נ' דהן (10.9.2012), בסעיפים 73 – 82 (להלן: "עניין דהן"); בעניין בסט, סעיפים 129 – 138, בעניין שר, פסקאות 30 – 33, בעניין כסלו, פסקאות 31 – 35, ובעניין דיעי 2022. יוער ויובהר כי זו אף הייתה עמדת היועץ המשפטי לממשלה בעמדתו משנת 2008 ובשנים שלאחר מכן [עמדת היועץ המשפטי, 2008, בסעיפים 178 – 194; עמדת היועץ המשפטי, 2010, בסעיפים 127 – 156; עמדת היועץ המשפטי 2018, עמדת היועץ המשפטי 2021].
313. במחלוקת הזו שבין הצדדים, אף עמדתי היא כי הפטור האמור בסעיף 3(3) אינו חל במערכת היחסים בין הצדדים. כפי שנקבע בפסק הדין בעניין עמוס ובפסקי הדין הרבים אחריו, נקודת המוצא במערכת זו היא כי מקרקעי התחנה הם בבעלות המדינה, ואין בתשתית שבמערכת ההסכמית כדי להפוך את תמונת הזכויות המשפטיות. זכות חכירת המשנה אשר הוענקה לפז נועדה לשמש לה כמעין בטוחה בלבד בעקבות השקעותיה, כפי שהומלץ בדו"ח צ'חנובר [דו"ח צ'חנובר בעמוד 14; ראו גם עניין בסט, סעיף 134; עמדת היועץ המשפטי, 2008, בסעיף 83; עמדת היועץ המשפטי, 2021] ומכאן שלא ניתן לכפות ולכופף את העובדות והמציאות כך שיתאימו להוראות סעיף 3(3).
314. אף היועץ המשפטי לממשלה הדגיש את הדברים בעמדתו האחרונה שניתנה בעניין כסלו, ועמד על כך שתכליתה העיקרית של החכרת המשנה לחברת הדלק לא הייתה להקנות לה זכות שימוש ובעלות, כי אם להבטיח את החזר השקעותיה בהקמת תחנת התדלוק. המטרה הציבורית של ההסדר, אשר בבסיסה הקצאה של משאב ציבורי בפטור ממכרז, נועדה לשיקומו של הנכה אך ורק לתקופת שיקומו התעסוקתי בה.
315. עמדתה העקבית של המדינה לאורך השנים הייתה ועודנה שהזכויות בתחנות הנכים אינן זכויות קנייניות, אלא מדובר בזכות אישית של הנכה שנועדה לאפשר את שיקומו התעסוקתי, ומכאן שחכירת המשנה המוענקת לחברת הדלק נועדה אך ורק להבטחת החזר השקעותיה בהקמת התחנה לפי הסכם המסגרת, ולא הייתה כל כוונה להעניק לחברה מסחרית הטבה כה משמעותית בפטור ממכרז וללא תלות בזכויות נכה צה"ל בתחנת הדלק.