ב. התובע טען כי שכרו כמנכ"ל שכיר שולם לו על פי החלטת ועדת התגמול של הנתבעת 1, המורכבת ברובה מדירקטורים חיצוניים, על פי החלטת דירקטוריון הנתבעת 1, המוסמך לאשרו, על פי חוות דעת משפטית מפורטת וברורה ועל פי מדיניות תגמול המאושרת על ידי האסיפה הכללית של הנתבעת 1. התובע לא נטל חלק בהחלטות בדבר אישור שכרו ו/או תגמול נוסף כלשהו ששולם לו ואף לא בהחלטות בדבר קביעת עצם התשלומים וגובה התשלומים ששולמו לו.
ג. עוד טען כי במשך כל תקופת העסקתו, לא נטענה כל טענה, לפיה נפל פגם כלשהו במינויו או כי שכרו שולם לו שלא כדין. רק משחזרו הנתבעים 3 ו-4 לשלוט בנתבעת 1 ולאחר שהתובע פוטר, העלתה הנתבעת 1, לראשונה, טענתה כאילו הסכם העסקת התובע נחתם שלא כדין וחסר תוקף.
ד. התובע טען כי ביום 12.6.2017 שלח בא כוחה של הנתבעת 2 מכתב שכותרתו "עצירת דימום"! לתובע, כמנכ"ל הנתבעת 2 ולסמנכ"ל בה, ובו נטען כי הובא לידיעת הנתבעת 1, כביכול, על ביצוע עסקאות מסחריות נטולות הגיון כלכלי ועל משיכת כספים מקופתה ללא הצדקה עסקית.
ה. לאחר מכן, ביום 25.6.2017 קיבל התובע מכתב שכותרתו "זימון לשימוע" מהנתבעות 1 ו-2. בהתאם להחלטת דירקטוריון הנתבעת 1 הוסמכו הנתבעים 3 ו-4 וכן חבר דירקטוריון נוסף, מר גיל הוכבוים (להלן - מר הוכבוים), לערוך את השימוע לתובע. במכתב זה צוין כי השימוע הוא על רקע "אירוע קניית אגרות חוב של חברה צ'כית על ידי החברה", כביכול ללא קבלת האישורים הנדרשים על פי דין. עוד נטען במכתב כי מעורבותו ו/או מחדליו של התובע באירוע זה חמורה ומהווה רשלנות והפרה חמורה של חובות האמון והנאמנות שלו כנושא משרה בכירה בנתבעות 1 ו-2.
ו. לטענת התובע, נושא קניית אגרות חוב של החברה הצ'כית (להלן –העסקה הצ'כית) נחקר במהלך שנת 2016 על ידי הרשות לניירות ערך והועבר לפרקליטות, אשר זימנה אנשים שונים לשימוע לפני הגשת כתב אישום. התובע לא היה ביניהם. עם זאת, באותו מועד הטילו גורמי החקירה איסור מפורש לקיים דיון ולהציג מסמכים בנושא זה. לכן לא ניתן היה לקיים את השימוע אשר נושאו היחיד הוא התנהלות התובע בעניין קניית אגרות החוב.
ז. במכתב נוסף של באי כוח הנתבעות 1 ו-2, נטען כי התובע הוזמן לשימוע בשל עילות נוספות אך אלה לא פורטו. כמו כן, נדחתה בקשת התובע לקבל מסמכים רלוונטיים לטענות אשר הועלו כלפיו, לרבות פרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון, בהן התקבלו החלטות בעניינו. במכתב מאוחר יותר של באי כוח הנתבעות 1 ו-2 מיום 29.6.2017 פורטו 4 עילות לזימון התובע לשימוע וצורפו מסמכים חדשים ונקבע מועד שימוע ליום 2.7.2017, מועד שלא תואם עם התובע ולא אִפְשֶר לו להתכונן כראוי לשימוע.