ד. התובע היה מודע אפוא לתהליך ההשתלטות של הנתבעים 3 ו-4 על הנתבעות 1 ו-2 ועל הסיכוי כי יפוטר מתפקידו כנשיא הנתבעת 1 וכמנכ"ל הנתבעת 2 לפחות כבר ביום 6.6.2017.
ה. ביום 11.6.2017 הודיעה חברת BSD קראון בע"מ, בעלת השליטה בנתבעת 2, באמצעות הנתבע 3, על כוונה לקיים ישיבת דירקטוריון של הנתבעת 2 בהרכבה החדש. התובע הצהיר כי על סדר יומה של הישיבה המבוקשת: החלפת הדירקטוריון, שינוי זכויות החתימה, מינוי דירקטורים, ביטול הסמכת סמנכ"ל הכספים, מר בובר, כמורשה חתימה, ביטול סמכויות התובע והסמכת הנתבעים 3 ו-4 להצביע באסיפה הכללית של בעלי המניות בנתבעת 2 (ס' 31 ונספח 7 לתצהיר התובע). בעיון בהודעה זו לא מצאנו באופן מפורש ביטול סמכויות התובע כנושא לדיון בישיבת הדירקטוריון המבוקשת. זאת להבדיל מביטול זכות החתימה האלקטרונית של מר פבל בובר. ישיבת דירקטוריון זו נקבעה ליום 12.6.2017.
ו. התובע הצהיר כי לא הוזמן לישיבת הדירקטוריון שנקבעה ליום 12.6.2017. בבירור שביצע התובע הודיע לו הנתבע 3 כי נפלה טעות טכנית והזמינו לישיבה כחצי שעה לפני קיומה. התובע הודיע כי לא יוכל להגיע לישיבה (ס' 34 ונספח 9 לתצהירו). עובדה זו תמוהה. התובע לא הסביר מדוע לא מצא לנכון להשתתף בישיבה שצפויה לדון בשינוי זכויות חתימה ובביטול סמכויותיו, חרף הזמנתו כחצי שעה לפני כינוס הישיבה.
ז. ביום 12.6.2017 התקיימה ישיבת דירקטוריון הנתבעת 2 ובמהלכה הודיע הנתבע 3 כי התובע לא יהיה חלק מבעלי זכויות החתימה בשם הנתבעת 2. (פרוטוקול הישיבה צורף כנספח 10 לתצהיר התובע). בפרוטוקול זה הסביר הנתבע 3 את הצורך בשינוי זכויות החתימה כך: "עם החלפת השליטה בחברה ולאור האירועים בחברת הבת כגון העברת שלושה מיליון דולר לשיפוץ מלון לא פעיל בצ'כיה" יש להעניק לנתבע 4 ולו את היכולת לפקח על סוגיות הכספים ולכן הוא מבקש לשנות את זכויות החתימה. באותה ישיבה קיבל הדירקטוריון החלטה לשנות את זכויות החתימה ולהעניקן לנתבעים 3 ו-4 וכן לה"ה גיל הוכבוים ויצחק בראבי, ששימש חשב הנתבעת 2 (מקטע מפרוטוקול הישיבה הנוגע לשינוי זכויות החתימה צורף כנספח 11 לתצהיר התובע).
ח. עוד באותו היום, 12.6.2017, נשלח לתובע מכתב מבא כוח הנתבעת 2, לפיו נודע לה על ביצוע עסקאות מסחריות נטולות הגיון כלכלי ועל משיכת כספים מקופת הנתבעת 2 ללא הצדקה עסקית ולכן כל התחייבות כספית כפופה מעתה לאישור הנתבעים 3 ו-4 (נספח 12 לתצהיר התובע).