יד. בסיכומיו הפנה התובע לפסק דין שניתן בבית דין זה על ידי כב' השופטת גילצר בתביעתו של מר פבל בובר נגד הנתבעת 1 (סע"ש 30032-12-17)(להלן –פסק דין בובר), על פיו נקבע כי עסקת אגרות החוב והעברת 3 מיליון דולר לרכישתן נעשתה על פי הנחיית וועדת ההשקעות שבראשה עמד יו"ר הדירקטוריון, וכי סמנכ"ל כספים, תפקיד אותו מילא אותה שעה מר בובר, מבצע את מדיניות והנחיות ועדת ההשקעות והוא אינו מתווה מדיניות (ס' 69 לסיכומיו). בהתאם לכך, ביקש התובע לטעון, כי לא הוצאו כספים במרמה מקופת הנתבעת 1 אלא "בוצעה השקעה באג"ח על פי מדיניות התגמול של החברה. לא הלכנו להשקיע במלון, הושקעה השקעה באג"ח על פי מדיניות התגמול של החברה הנוהלים התקינים של החברה" (ראו עדותו בעמ' 50 ש' 23 – 26 לפרוטוקול) (ס' 71 לסיכומיו).
טו. אנו סבורים אחרת. אמנם נכון הוא כי סמנכ"ל כספים, וכמוהו גם התובע, בתפקידו כמנכ"ל, אינם מתווים מדיניות, אלא רק מבצעים ומקיימים אותה ואת ההנחיות של ועדת ההשקעות (ולא של ועדת התגמול), אלא שבהבדל מסמנכ"ל כספים, אין התובע יכול להשתחרר מאחריותו הכוללת לענייני הנתבעת 1 ולהפקיד בידי מר גורטובוי את הטיפול בנושא ההשקעות בנתבעת 1. העובדה שהתובע סיכם עם מר גורטובוי שהאחרון יטפל בנושא ההשקעות בנתבעת 1, אינה גורעת מאחריותו שלו למדיניות זו.
24. פעולות הנתבעות 1 ו-2 טרם שימוע:
א. ביום 1.6.2017 הודיעה הנתבעת 2 על כינוס אסיפה שנתית של בעלי המניות שעתידה להתקיים ביום 11.6.2017 ולדון, בין היתר, במינוי הנתבעים 3 ו-4 ואנשיהם לדירקטוריון הנתבעת 2 ועל החלפת כלל חברי הדירקטוריון למעט הדירקטורים החיצוניים (ההודעה צורפה כנספח 5 לתצהיר התובע). מעיון בהודעה זו עולה כי היא באה בהתאם להסכמות שהושגו במסגרת פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי (המחלקה הכלכלית). לא הוצג בפנינו אותו פסק דין ולא ידוע לנו מי היו הצדדים לו, מה בדיוק הוסכם ביניהם ובאילו נסיבות.
ב. הנתבע 3 הצהיר כי כבר בחודש מאי 2017, הוא המועד בו רכשו הנתבעים 3 ו-4 את השליטה בנתבעת 2, התובע ונושאי משרה נוספים נחקרו באזהרה ברשות לניירות ערך בגין מעורבותם בעסקת רכישת אגרות החוב (ס' 21 לתצהירו).
ג. ביום 6.6.2017 הודיעה הנתבעת 2 לרשות לניירות ערך ולבורסה על עמדתה של חברת אנטרופי (חברת הייעוץ למשקיעים המוסדיים) ביחס להודעתה על כינוס אסיפה שנתית, לפיה, בין היתר, "תמיכה במהלך המוצע, בסופו יוחלפו כלל חברי הדירקטוריון, לרבות הדירקטורית הבלתי תלויה (ולמעט הדירקטורים החיצוניים), כרוכה באי וודאות משמעותית ביחס לעתידה של החברה בהיבט הניהולי והתפעולי, וכי קיים חשש לא מבוטל שעם החלפת הדירקטוריון יחול שינוי משמעותי גם במטה החברה, לרבות המנכ"ל. בנוסף, המהלך עלול לפגוע בממשל התאגידי של החברה" (ההודעה צורפה כנספח 6 לתצהיר התובע). מעיון בהודעה זו עולה כי ההודעה אושרה על ידי התובע וסמנכ"ל הכספים, מר פבל בובר. לא מצאנו בהודעה זו המלצה של חברת אנטרופי להתנגד למינוי הדירקטורים מטעם הנתבעים 3 ו-4, כהצהרת התובע (ס' 30 לתצהירו) וכטענתו בס' 89 לסיכומיו.