יג. אנו מתרשמים משיחה טלפונית זו כי התובע היה מודע לאפשרות כי סיום יחסי העבודה שלו עם הנתבעות 1 ו-2 עלול להתרחש לאור השתלטות הנתבעים 3 ו-4 עליהן. הגם שטרם נשמעה טענה נגדו מצד הנתבע 4.
יד. למחרת, ביום 14.6.2017, לא ברור באיזו שעה, התקיימה פגישה בין התובע לבין הנתבע 4 בביתו של האחרון. גם פגישה זו הוקלטה על ידי התובע (תמלול הפגישה צורפה כנספח 19 לתצהירו). מעיון בתמלול השיחה עולה כי במהלך רוב השיחה עדכן התובע את הנתבע 4 בהתנהלות העסקית של הנתבעת 1 אך מה שריחף באוויר והעיב על יחסי הצדדים היה סירוב התובע לדבר על עסקת אגרות החוב. הנתבע 4 טען כי הגיעו אליו שמועות באשר להתנהלות התובע, כמו על מלאי בסדר גודל שלא היה קודם לנתבעת 1 ועל החזקת גבינת גאודה שתוקפה פג (עמ' 2 ש' 21 – 23 לנספח 19). התובע השיב שהוא מוכן לתת לו דוחות באופן מסודר (עמ' 6 ש' 16 – 20 לנספח 19). הנתבע 4 שאל באשר למשיכה שלא כדין של שלושה מיליון דולר והשקעתם בשיפוץ בית מלון בצ'כיה. הנתבע 4 שאל על בעל השליטה, מר גרוטבוי, אשר הוגש נגדו כתב אישום, התובע אמר שהוא לא יכול לדבר על זה כדי לא לשבש חקירה. הנתבע 4 עדיין היה סבור כי התובע, כמנכ"ל, יכול היה לדעת ובכל מקרה ראה בו אחראי למשיכת הכספים (עמ' 9 ש' 15 – 16, עמ' 41 ש' 1 – 7, עמ' 46 ש' 14 – 22 לנספח 19). הנתבע 4 דיבר על שכרם של התובע ושל מר אילן אדמון שהועלו רטרואקטיבית והתובע הסביר שזו החלטה של וועדת התגמול (עמ' 41 ש' 17 – 21 לנספח 19). הנתבע 4 שאל על כספים כמו דמי יעוץ, דמי עמלה או החזר הוצאות שקיבל מר גורטובוי והתובע טען כי ועדת תגמול והדירקטוריון החליטו בעניין זה (עמ' 47 ש' 1 – 11 לנספח 19). הנתבע 4 טען טענה כללית כי הנתבעת 1 מממנת "הרבה מאד דברים לטובתם האישית של המנהלים הבכירים" והתובע רק ציין כי זו האשמה חמורה (עמ' 49 ש' 2 – 4 לנספח 19).
טו. במהלך שיחה זו ציין התובע כי "זכותו של בעל שליטה להחליף ולשים את מי שהוא רוצה מנכ"ל זה בסדר אני לא אבל עוד פעם אני חושב שצריך תשמע כמו שלנהוג טיפה במנהל תקין זהו, אם יש ישיבת דירקטוריון של ויליפוד השקעות מזמנים את המנכ"ל" (עמ' 7 ש' 4 – 7 לנספח 19). באותה שיחה קָבָל התובע על כך שלא הוזמן לישיבת הדירקטוריון של הנתבעת 2 ביום 12.6.2017 (נספח 10 לתצהיר התובע) אך הבהיר עמדתו, לפיה זכותו של בעל שליטה להחליף מנכ"ל מכהן ולמנות מנכ"ל אחר במקומו.