טז. לאחר מכן קיבל התובע מכתב מאת בא כוחה של הנתבעת 2 מיום 15.6.2017 ובו צוין כי לנתבעת 2 נודע כי התובע פנה ו/או בכוונתו לפנות לספקים שונים של הנתבעת 1, ביניהם לספק דני בשם ARLA במטרה להביא לסיום התקשרותם עם הנתבעת 1 והעברתם לצד שלישי כלשהו (נספח 16 לתצהיר התובע). מכתב זה המשיך את טענות הנתבע 4 באשר לשמועות שהגיעו לאוזניו באשר להתנהלות התובע ואשר את חלקן ביטא במהלך השיחה ביניהם מיום 14.6.2017 ועדיין חש שלא קיבל תשובות ברורות מהתובע. התובע הכחיש טענות הנתבעת 2 (נספח 21 לתצהירו).
יז. ביום 20.6.2017 התקיימה ישיבת דירקטוריון הנתבעת 2 ובין היתר דן בעדכון זכויות חתימה. הדירקטורים החיצוניים, מר מנשה ארנון וגב' סיגל גרינבוים, סברו שאין לבטל את זכויות החתימה של התובע. הנתבע 3 ציין כי שינוי זכויות החתימה לא יפריע לפעילות השוטפת של הנתבעת 2. בשלב זה מדובר "בתקופה רגישה ואנו רוצים שנושא העברות הכספים יהיה בפיקוח מלא של החשב שלמיטב ידיעתנו אין לו יד ורגל בהעברות הכספים החשודות שנעשו בעבר בחברה". משמע, ביטול זכויות החתימה של התובע נעשה על רקע העברת הסך של 3 מיליון דולר לצ'כיה, נושא שהיה מצוי אותה שעה בבדיקה של הרשות לניירות ערך, ושלדעת הנתבעים 3 ו-4 היה באחריותו של התובע. משצוין כי שינוי זכויות החתימה לא יפגע בפעילות השוטפת של הנתבעת 2 – הצביעו הדירקטורים החיצוניים בעד שינוי זכויות החתימה. ביום 2.11.2020 הגישו הנתבעים לתיק פרוטוקול הדירקטוריון של הנתבעת 2 מיום 20.6.2017 לא מושחר.
יח. החלטת דירקטוריון הנתבעת 2 מיום 20.6.2017 ביטלה זכויות חתימה של התובע וגם של סמנכ"ל הכספים של הנתבעת 2 לאחר שלתובע ניתנה הזדמנות להשמיע עמדתו והתנגדותו למהלך.
יט. ביום 24.6.2017 הודיע הנתבע 4 לתובע בדואר אלקטרוני כי "כפי שסוכם אין כל נסיעה של עובד לחו"ל כולל תערוכות החל משבוע שעבר אני לא מאשר לאף עובד להיפגש עם ספקים ללא תיאומים אתי או עם יוסי...וזאת במצב שהחברה נמצאת בסיטואציה קשה" (נספח 26 לתצהיר התובע). מהודעה זו עולה כי התובע הסכים לתיאום של כל מפגש של עובד עם הספקים, כי הנתבעות 1 ו-2 היו בתהליך של החלפת בעלי שליטה וגם תחת חקירה של הרשות לניירות ערך.
כ. כל הפעולות שבוצעו ונסקרו עד כה על ידי הנתבעים 3 ו-4 נעשו לצורך העברת השליטה בנתבעות 1 ו-2 לידיהם ולאור חשדותיהם לאי סדרים בנתבעות אלה, חשדות שגם נחקרו על ידי הרשות לניירות ערך ובסופן אף הוגש כתב אישום נגד בעל השליטה, מר גורטובוי ושני אחרים. פעולות אלה סבירות גם אם יש בהן כדי לצמצם את סמכויותיו ותפקודו של התובע כמנכ"ל הנתבעת 2 וכנשיא הנתבעת 1. בזמן אמת, התובע הבין את ההיגיון שבהן וגם אם טרם דובר על פיטוריו, הוא מיוזמתו הבין והסכים לאפשרות החלפתו על ידי הנתבעים 3 ו-4.