י. לבסוף טענו הנתבעים כי לאחר סיום העסקת התובע, נערך לו גמר חשבון כדין ונמסרו לו מכתבי שחרור לקופות השונות.
8. ההליך:
התובע הגיש תצהירי עדות ראשית שלו ושל ה"ה אילן אדמון, סיגל גרינבוים ופבל בובר. הנתבעים הגישו תצהיר עדות ראשית של הנתבע 3 ושל רו"ח דורון יוניסי. התצהירים התייחסו לשתי התובענות. כל המצהירים נחקרו בימים 18.12.2019, 15.1.2020 וביום 31.10.2021. ביום 16.3.2020 הוגש תמליל הודעות התובע ברשות לניירות ערך. ביום 2.11.2020 הוגש פרוטוקול ישיבת דירקטוריון של הנתבעת 2 מיום 20.6.2017 לא מושחר. לאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב. התובע הגיש סיכומי תשובה.
דיון והכרעה:
9. תנאי כהונה והעסקה של התובע:
מזכר ההבנות הראשון:
א. הנתבעים 3 ו-4 היו בעלי השליטה בנתבעת 1 עד ליום 4.5.2014. ממועד זה עברה השליטה לחברת ב.אס.די קראון בע"מ בראשות מר אלכסנדר גרנובסקי וביום 15.7.2015 הועברה השליטה בנתבעת 1 למר גורטובוי (ס' 15 ו- 16 לתצהיר התובע).
ב. בתקופה שבה היתה השליטה בנתבעות 1 ו-2 בידי מר גורטובוי, הוזמן התובע בחודש אוקטובר 2015 לראיון בפני ועדת איתור. בוועדה זו היו חברים מר אילן אדמון, ששימש דירקטור וסגן יו"ר הדירקטוריון של הנתבעת 1, גב' רו"ח סיגל גרינבוים, ששימשה אותה עת דירקטורית חיצונית, רו"ח מנשה ארנון, ששימש אותה עת דירקטור חיצוני ומר אילן כהן, ששימש אותה עת דירקטור בלתי תלוי (להלן –ועדת איתור). עדת התביעה, גב' סיגל גרינבוים, הצהירה כי בחודש אוקטובר 2015 ועדת האיתור ראיינה 3 מועמדים לתפקיד המנכ"ל והמליצה על התובע כמועמד המתאים ביותר. מינויו למנכ"ל הנתבעת 1 אושר ביום 15.11.2015 בישיבות דירקטוריון הנתבעות 1 ו-2 (ס' 6 ו-7 לתצהירה. ראו גם ס' 6 ו-7 לתצהיר משלים של התובע, ס' 8 ו-9, וכן פרוטוקול הדירקטוריון של הנתבעת 2 מיום 15.11.2015 שצורף כנספח ב' לתצהיר מר אילן אדמון).
ג. מפרוטוקול הדירקטוריון של הנתבעת 2 מיום 15.11.2015 עולה כי הנתבעים 3 ו-4 נכחו ונמנעו מלהצביע בעניין ההחלטה למנות את התובע למנכ"ל הנתבעת 2. קודם לכן באותו היום, קיבל הדירקטוריון החלטה לסיים את תפקידו של המנכ"ל הקודם, מר הויכבוים. הנתבעים 3 ו-4 התנגדו להחלטה זו ובטרם קבלת ההחלטה, אמר הנתבע 4 למר גורטובוי כי סיום העסקת מר הויכבוים צריכה להיעשות בשימוע; כי נראה לו שמר גורטובוי מבקש לעשות משהו שאינו טוב לנתבעת 2; שלא נחה דעתו מרשימת המועמדים להחליף את מר הויכבוים, כי אין להם כל ניסיון כמו למר הויכבוים. לפני קבלת ההחלטה למנות את התובע למנכ"ל הנתבעת 2, אמר לו הנתבע 3 כי בעבר רצה למנות אותו למנכ"ל, אלא שבדק ומצא שהתובע לא בקיא וכשיר למסחר ולרכישות מסחריות ולכן לא מתאים לשמש מנכ"ל. בחקירתו בפנינו אישר התובע כי לא היה לו ניסיון קודם בניהול חברה ציבורית (עמ' 14 ש' 6 ו-9 ו-15 ש' 9 ו-12 לפרוטוקול).