65. הנתבע הצהיר כי ממילא התובעת איננה קשורה בדרך כלשהי לכתבה, שכן זו מתייחסת לבית הספר "מצפה" בלבד. הפרסום מתייחס, כך לפי הנטען, לתלונות כנגד התנהלות בית הספר בלבד ובחירות אנשי הוועד. הגורמים הרלוונטיים להשיב לפרסומים אלו לשיטת הנתבע הם מנהלת בית הספר ומשרד החינוך, אשר מצאו לנכון לשתוק.
66. הנתבע צירף מכתב מאת מנכ"ל הנהגת ההורים הארצית, גולדבלט זאב, המציין לכאורה כי הנתבע פסול מלשמש כמועמד לנציגות ההורים בכיתה, בהיותו נציג עמותת "סרוגי מוצקין". מכתב זה מפנה לחוזר מנכ"ל הפוסל מועמד מלשמש כנציג נבחר של ההורים כשהוא לוקח חלק בעמותה העוסקת בחינוך. לשיטת הנתבע, מדובר בניסיון להתערבות פוליטית של בית הספר, להדיח את הנתבע מחברותו בוועד הכיתה. הנתבע הפנה לחוזר המנכ"ל שלטענתו אוסר למורה ולמנהלת בית הספר לקיים זיקה כלשהי, ישירה או עקיפה, לבחירות הוועד המוסדי.
67. הנתבע שב והצהיר, כי גורם המכונה על ידו "טרול", שהינו יריב פוליטי, אשר ייתכן ויש לו זיקה לתובעת, פרסם פוסטים מזלזלים ומכפישים שפגעו בנתבע. הנתבע הצהיר, כי בעלה של התובעת, דוד למפל, הינו יריב פוליטי והתמודד במפלגת "הבית היהודי", לחברות במועצת העיר. הנתבע הדגיש, כי אותו "טרול", ידע נתונים אשר היו אך ורק בידיעתה של התובעת.
68. הנתבע התייחס בתצהירו לפרויקט "מחברת מטיילת" עליה הצהירה התובעת וציין כי כתביו הינם בבחינת ביקורת לגיטימית כנגד העירייה לעניין שימוש בכספים ציבוריים; הנתבע הצהיר כי עסקינן בפרויקט עירוני של העיריה ששמו "מעשים טובים בגן – מחברת מטיילת", וכי לפי השם עסקינן בפרויקט לגנים, ולא לילדי בית הספר, ובטח שלא למחלקת הנוער. הנתבע הביע ביקורת על כך שהפרויקט הגיע אך ורק לבית הספר "מצפה", ולא לגן הדתי – גן ממ"ד גבירצמן, ובכך לשיטת הנתבע הייתה אפליה בין מוסדות לימודיים. הנתבע ביקר את העובדה כי גם בפרויקט קק"ל בוצע תעדוף על ידי מחלקת הנוער לבית הספר "מצפה", על פני מוסדות אחרים.
69. לתצהיר הנתבע צורף עותק חלקי של החלטת יו"ר ועדת הבחירות האזורית, כבוד השופט יצחק כהן, מיום 05.07.2018, בעתירתו של העד צבי אבישר נגד ראש העירייה, מר צורי, ואחרים, בהם התובעת (משיבה מס' 8 שם), למתן צו מניעה בהתאם לסעיף 17ב' חוק הבחירות (דרכי תעמולה), תשי"ט-1959. במסגרת ההחלטה אכן ניתן צו כנגד מניעה כנגד התובעת, האוסר עליה לקחת חלק בענייני הבחירות של ראש העיר, מר חיים צורי. להלן יובא הציטוט המלא מאותה החלטה ככל שזו נוגעת לתובעת כאן (כפי שפורסם במאגר המידע נבו):