105. בחינת הפרסומים גופם מעלה שרובם ככולם מתייחסים לפעילותה הציבורית של התובעת. אופייה ה"פשוט" של התובעת נסתר לא רק משום העובדה שהינה מנהלת מחלקה ומי שהעידה על פעילותה הענפה בעירייה; הדברים נלמדים גם מעצם העובדה שניתן כנגדה צו מניעה על ידי ערכאה שיפוטית על בסיס החשש שפעלה או נוצלה על ידי ראש העיר המכהן, למטרה פוליטית, בכך ששהתה שלא כדין במטה הבחירות שלו. גם אם עשתה זאת התובעת, ב"תמימות" כגרסתה וללא כל ידיעה, אין בכך כדי לסתור את החשש האובייקטיבי שנוצר, ולו למראית עין, בדבר מעורבות אסורה של עובד הציבור בפוליטיקה.
106. כפי שיובא להלן, יש לתת את הדעת לטענה כי בעלה של התובעת הינו יריבו הפוליטי של הנתבע, טענה אשר לא נסתרה. כפי שיבואר להלן, התובעת תחילה הכחישה מעורבותו של בעלה בפוליטיקה, אך כאשר הוצגה לה בעדותה רשימה המלמדת על כך שבעלה, מר דוד למפל, הינו חבר בסיעת "הבית היהודי", לא הכחישה מעורבות זו, ולא טענה כי לא ידעה על כך מבעוד מועד. מוטב היה לה לתובעת, חלף אמירותיה החוזרות והנשנות כי "אינה יודעת דבר", לזמן לעדות את בעלה, וזאת בכדי להפריך טענת הנתבע שעלתה בהזדמנויות רבות, הן בהגנתו והן בתצהיר עדותו, בעניין זה. כן סתרה עצמה התובעת בעניין נסיבות עזיבתו של בעלה את עמותת "סרוגי מוצקין".
107. בהקשר זה הוצגה לתובעת בחקירתה הודעת דואר אלקטרוני הנחזית להיות פניה של בעלה דוד למפל לנתבע לפיה הוא מבקש לפרוש מעמותת "סרוגי מוצקין" מטעמי עומס. בעדותה לפניי הסבירה התובעת, כי הדבר נבע מ"התנהלות כספית חשודה" (עמ' 23, שורות 17-23 וכן עמ' 28, שורות 17-19), כאשר בתצהירה ציינה היא ובעלה עשו זאת משום פעולותיו של הנתבע לצבירת הון פוליטי על חשבונם. כך גם הצהירה התובעת כי מייסדי העמותה עזבו מאותם מטעמים. גם בעניין זה יכול היה מר למפל להעיד ולהפריך גרסת ההגנה. חזקה על בעל דין שלא יימנע מהבאת ראיה שיש בה כדי לקדם את עניינו. משכך, בהימנעו של בעל הדין מהבאת ראיה כאמור, חזקה היא כי הבאת אותה ראיה הייתה פועלת דווקא לרעתו (ראו: ע"א 55/89 קופל נהיגה עצמית נ' טלקאר חברה בע"מ, מ"ד(4) 595 (1990); ע"א 641/87 זאב קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ, פ"ד(1) 239 (1990); ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו ואח', פ"ד מה(4) 651 (1991)).
108. לא ניתן לשלול על הסף את טענתו של הנתבע כי האמין לכך שהתובעת ביקשה לפגוע בפעילותה של "סרוגי מוצקין" וכי בהזדמנות אליה הפנה, התובעת עסקה בפעילות פוליטית שלא כדין. זאת ניתן ללמוד מן המובא להלן;