66. בחקירתו הנגדית התבקש נחום להתייחס להצהרות התובעת בנוגע לסכומים שהעבירה אליו, בין היתר בשיקים ובהעברות בנקאיות. בתחילה השיב בכלליות "אין לי מושג על כל הקשקושים האלה שמדברים עליהם כרגע" (פרוטוקול מיום 28.10.2021 בסוף עמ' 191 ותחילת עמ' 192). כשנשאל לגבי סכומים ספציפיים שפורטו בתצהיר התובעת, חזר והעיד: "אני לא רוצה לשמוע את זה". לאחר מכן העיד לראשונה כי הכספים היחידים שקיבל מהתובעת היו אלה שהועברו מחשבונה בבנק בירושלים, ו"כל השיקים שאת מדברת לא דובים ולא יער", "לא היו ולא נבראו" ו"אני לא יודע ואין לי מושג על כל השיקים האלה" (עמ' 200 ש' 7 עד עמ' 205 ש' 23). ואולם נחום לא נתן כל הסבר לכך שאין בכתב ההגנה ובתצהיר עדותו הראשית טענות מפורשות שלפיהן כל סכומי השיקים וההעברות הבנקאיות המפורטים בכתב התביעה ובתצהיר התובעת מעולם לא הגיעו לידיו. נחום אף לא הסביר מדוע לא הציג בתצהירו פירוט מלא של הכספים שקיבל מהתובעת במהלך התקופה הרלוונטית לתביעה.
67. לאור כל האמור לעיל, ובהיעדר גרסה ברורה ומפורטת של נחום בתצהירו לגבי כספי השיקים וההעברות הבנקאיות על סך 5,978,000 $, אני קובע כי כספים אלה הגיעו לידי נחום.
העברות במזומן
68. בסעיפים 106-97 לכתב התביעה נטען כי נוסף על השיקים, העבירה התובעת מיולי 2006 ועד יוני 2008 סך של 1,706,830 $ (שהם 10,263,058 ₪ נכון ליום הגשת התביעה) אשר נמשכו מחשבונות הבנק שלה והועברו במזומן לאיש הקשר מטעם נחום, ברק. לטענת התובעת, נחום שקיבל את הכספים היה אמור להפקיד אותם באצט אך שמר אותם לעצמו. לתמיכה בטענות אלה צירפה התובעת בנספח 34 לכתב התביעה העתקים של אישורי משיכה מחשבון הבנק וכן קבלות שלדבריה נושאות את חתימתו של ברק. כמו כן צורפו לכתב התביעה, בנספחים 35 ו-36 מסמכים הנחזים להיות מכתבים ששלח נחום לתובעת בפקס שבהם הוא מתייחס לכספים שהועברו אליו באמצעות ברק. כמו כן צורף בנספח 37 מסמך הנחזה להיות מכתב של ברק לתובעת שבו אישר שנהג להעביר כספים לנחום. בסעיף 100 נטען כי הסכום הכולל שמסרה התובעת לברק במזומן היה גבוה מזה שנתבע, אך היות שהסכומים בקבלות החתומות שבידיה מסתכמים ב- 1,706,830 $, היא תבעה רק סכום זה. בסעיף 105 הופנה בית המשפט לדברי המפרק שקבע כי נחום מעולם לא העביר את הכספים לאצט, ולכן לא אושרה תביעת החוב של התובעת בגין כספים אלה, אך היא רשאית לתבוע אותם מנחום בתביעה אזרחית.