63. בהחלטה מיום 16.1.2022 הובהר כי המסמכים בקלסר האדום שהתקבלו לתיק בהחלטה מיום 28.10.2021 הועברו לעיונו של ב"כ נחום לפני דיון ההוכחות השני וניתנה לו הזדמנות לחקור את התובעת לגביהם. עוד נקבע בבקשה שאם קיים חוסר אחידות בין נספחים 19-1 למסמכים בקלסר האדום שנסרקו וסומנו ת/13, אפשר להתייחס לכך בסיכומים. ואולם, לא הועלו בסיכומים מטעם נחום טענות כלשהן בעניין זה. כך גם לא הועלו בסיכומיו טענות הסותרות את הנתונים העולים מהטבלה שהגישה התובעת, שלפיהם העתקים של רוב השיקים בסכום כולל של מעל 6.5 מיליון דולר צורפו לכתבי הטענות מטעם התובעת או לתצהירה. הטענות היחידות שהועלו בסיכומי נחום בעניין המסמכים שהוגשו מטעם התובעת נוגעות לקבילות המסמכים ולמשקל שיש לייחס להם – טענות שהתייחסתי אליהן לעיל וארחיב לגביהן בהמשך.
64. המומחה מטעם התובעת, מר פולישוק, העיד בנוגע להעתקי השיקים שצורפו כי היות שנכתבו על השיקים המילים Pay to the order of"", הייתה אפשרות להסב אותם, ולכן לגבי כל השיקים שמופיעה עליהם חתימת הסבה, אי אפשר לשלול שהם הופקדו בחשבון של צד שלישי ולא בחשבון הנושא את שמו של המוטב (פרוטוקול מיום 14.10.2021: עמ' 199 ש' 17 עד עמ' 200 ש' 21). אלא שאין בעדות זו כדי לסייע לנחום, בהיעדר הצהרה מפורשת שלו בתצהיר עדותו הראשית כי הוא מעולם לא הורה לתובעת למשוך את השיקים, לא קיבל את השיקים לידיו, לא חתם על גב השיקים ולא העביר אותם לצד שלישי. המומחה העיד כי אף שאינו מומחה לדיני בנקאות בארצות אחרות, למיטב ידיעתו, בתקופה הרלוונטית לתביעה לא היה צורך להגיע למדינה בחו"ל כדי לפתוח בה חשבון בנק (עמ' 192 וכן סוף עמ' 202 ותחילת עמ' 203). נחום נמנע מלהצהיר שלא היו לו חשבונות בבנקים בשוויץ, בסינגפור, בליכטנשטיין ובמדינות בארה"ב שבהן הופקדו השיקים ושלא היה לו כל קשר לחשבונות בבנקים אלה. בחקירתו הנגדית העיד נחום לראשונה שהיה לו חשבון בחו"ל רק בשיקגו שבארה"ב, מבלי להציג אסמכתאות המבססות שלא היו לו חשבונות בבנקים האחרים שבהם הופקדו השיקים.
65. התובעת הצהירה כי העבירה לנחום בהעברות בנקאיות את הסכומים הבאים: 150,000 $ ביום 9.8.2006; 210,000 $ ביום 21.12.2006; 7,500 $ שהועברו לפי הסכם הלוואה מיום 19.11.2006 ולא הוחזרו; ו-9,500 $ שהועברו לפי הסכם הלוואה מיום 20.11.2006 ולא הוחזרו (סעיפים 103 ד, ה, ח ו-י לתצהירה). לביסוס ההעברות על סך 7,500 $ ועל סך 9,500 $ צורפו מסמכים הנחזים להיות הסכמי הלוואה מפורטים וחתומים בין התובעת לנחום שמהם עולה כי התובעת הלוותה לנחום סך של 9,500 $ ביום 20.11.2006 וסך של 7,500 $ ביום 29.12.2006 (ראו הסכמים בנספחים 33ה ו-33י לכתב התביעה). נחום נמנע מלהתייחס בכתב ההגנה ובתצהיר עדותו הראשית לטענות התובעת בעניין סכומים אלה. לגבי ההעברות על סך 150,000 $ ו-210,000 $ צירפה התובעת העתקים של בקשות לביצוע העברות, שלפיהן הורתה לסניף הבנק שלה להעביר את הסכומים למוטב בשם "Nahum Tovy – Abbotts Solutions" (נספחים 33ד ו-33ח לכתב התביעה). המומחה פולישוק קבע בחוות דעתו לגבי ההעברות הנ"ל כי חשבון התובעת חויב וחשבון המוטב, נחום טובי, זוכה (סעיפים 4 ו-6.2 לחוות הדעת). בחקירתו הנגדית העיד המומחה כי הבנק יכול לבצע את העברה רק לחשבון ששם המוטב מופיע בו, ואם שם המוטב לא היה מופיע, ההעברה לא הייתה מתבצעת והיה מופיע זיכוי בחשבונה של התובעת (עמ' 199 ש' 10-4). בסיכומי נחום נטען כי התובעת הייתה יכולה לפתוח חשבון על שם נחום טובי ולהעביר אליו כספים, אך טענה זו לא הועלתה בכתבי הטענות ונחום לא ביסס בראיות כלשהן, ולו לכאורה, כי התובעת הייתה יכולה לפתוח חשבונות בנק על שמו של אדם אחר ללא ייפוי כוח.